ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. N 308-ЭС22-12486(5)
Дело N А32-50273/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Чалой Елены Геннадьевны (должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А32-50273/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (должники) по заявлению Халефова Халидина Юлудовича о включении в реестр требования о передаче в собственность жилых помещений, а также о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 336 рублей 64 копеек,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 требования Халефова Х.Ю. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в четвертую очередь реестра включено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 336 рублей 64 копеек отдельно.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, определение от 02.02.2023 изменено: в четвертую очередь реестра включено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 825 рублей 20 отдельно; в остальной части определение от 02.02.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чалая Е.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Установив, что требование Халефова Х.Ю. обоснованно, факт оплаты подтвержден, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Чалой Елене Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА