ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. N 308-ЭС23-19847
Дело N А32-40209/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санжарова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 по делу N А32-40209/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
В настоящем случае исковое требование удовлетворено судами частично, поскольку факт наступления страхового случая доказан. Размер взыскиваемой суммы определен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и досудебной выплаты, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды также указали на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае, как указали суды, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, как указали суды, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, доводы заявителя о необходимости в настоящем случае осуществления страховой выплаты без учета износа являются неверными.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Санжарову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА