Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); допустил неправильное распределение бремени доказывания; не рассмотрел довод ответчика о том, что от истца не требовалось профессиональных знаний для составления перечня опасных производственных объектов (далее - ОПО), то есть факт не получения лицензии произошел по вине истца; вышел за пределы исковых требований; пришел к не соответствующим материалам дела выводам о том, что исполнитель не передал результат работ. Суд кассационной инстанции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 15, 66, 67, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 12, 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности использования возведенных объектов в деятельности истца работ в деятельности его, в том числе для присоединения иных заявителей.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, к спорным правоотношениями нормы иностранного права, в частности статьи 1692 - 1699 Гражданского закона Латвийской Республики, а также статьи 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установив, что законодательство иностранного государства не содержит пресекательного срока на предъявление требований к поручителю в отсутствие такого срока в договоре, отклонив доводы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов по реализации имущества должника раздельно двумя лотами N 1 и 2 (по видам производств), прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (организация ВКХ) оснований для применения метода учета пропускной способности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 130, 210, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, которому принадлежит оборудованное ИПУ тепловой энергии нежилое помещение в оборудованном ОДПУ многоквартирном доме, от оплаты теплоснабжения.