Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 309, 310, 438, 539, 542, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком объема поставленной истцу тепловой энергии расчетным способом в период отсутствия оборудования объекта теплоснабжения прибором учета тепловой энергии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат положениям статей 303, 1102 ГК РФ, статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (наложение ареста на транспортные средства; не назначение хранителя; определение судебным приставом-исполнителем места хранения на площадке ЗАО "Русские протеины").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от истребуемой истцом платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, превышение нормативов состава сточных вод, в том числе с учетом отсутствия возможности отбора проб, оснований для отнесения ответчика (абонент) к транзитным организациям.

Суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты соответствуют договору, обстоятельствам его исполнения и положениям статьей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и толковании условий договора, осуществленной с соблюдением закона. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 218, 328, 618, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 8, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование Шестаковой С.В., основанное на задолженности по алиментным обязательствам наследодателя, включено в первую очередь реестра (обязанность по погашению данной задолженности перешла к несовершеннолетней дочери банкрота в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) и не удовлетворено в ходе процедуры.

Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у должника имеется достаточно имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед банком, при этом заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, с учетом того, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Общество полагает, что выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, не соответствует требованиям статей 929, 1064 ГК РФ, исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует такое условие.

Взыскивая с общества в пользу Луценко С.А. 352 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец получил имущественные права в отношении доли в уставном капитале общества в результате раздела совместного нажитого имущества, не был принят в состав участников общества, имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости доли Луценко С.А. определен по данным бухгалтерского баланса общества за 2021 год. Оснований для удовлетворения требований истца за счет другого участника общества, который является одновременно и его руководителем, не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, признав расчет задолженности и неустойки верным, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суды удовлетворили заявленные требования.

Суды установили внесудебный раздел имущества супругов в период существования у должника неисполненных обязательств, поэтому признали к ним неприменимым, а интересы супруги подлежащими защите в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об исполнительском иммунитете разрешается в ином порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 334, 352, 367, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из факта отсутствия права требования по договорам субподряда, которые были переданы в залог.