Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А09-11047/2021, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт самовольного демонтажа ответчиком прибора учета и удовлетворили требование общества о взыскании с предпринимателя платы за электрическую энергию в объеме безучетного потребления за спорный период, а также неустойки.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части, суды руководствовались положениями статей 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника и не нарушают прав и законных интересов должника, собственника жилого помещения или несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-32531/2016 и исходили из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества "РЭМЗ" ввиду недоказанности нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения сделки. Суды указали, что перечисление денежных средств по договору не являлось компенсационным финансированием, в связи с чем включили требование в третью очередь реестра. Оснований для субординации заявленных требований судами не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества, исходили из того, что ответчики согласовали цену сделки и порядок оплаты в дополнительном соглашении от 30.11.2020 к договору купли-продажи от 30.11.2020, при этом нарушено преимущественное право общества на приобретение акций общества, отчуждаемых акционером Пратусевич Л.В., перевод прав и обязанностей покупателя по договору подлежит осуществлению по требованию общества на тех условиях, которые согласованы ответчиками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 416, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований первоначальных исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в действиях Сергеева Е.Ю. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также нарушения прав заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Департамент полагает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 "Об утверждении Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка" лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на землях, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации, предусмотренной статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений (далее - лесная декларация).

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недоказанности безучетного потребления электроэнергии третьим лицом (потребитель ответчика), пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного объема электроэнергии в полезный отпуск, подлежащий оплате ответчиком как гарантирующим поставщиком.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, ее объем и стоимость, наличие на стороне общества задолженности за поставленный ресурс, признав верным произведенный компанией расчет задолженности, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, от оплаты отопления домов, в том числе с учетом среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленной за отопительный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 85, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куфмана И.В., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 93, 168, 181, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что наличие оснований для признания указанных истцом договоров недействительными не доказано, заключение сделок по указанным в них ценах получило корпоративное одобрение покупателя - общества "Промактив", в том числе от лица истца, голосовавшего за их заключение; истцом пропущен срок исковой для признания сделок недействительными по признаку оспоримости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N 2-174/2017, N 2-1241/2020, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали подтвержденным факт ограничения ответчиками истцу доступа к использованию земельных участков, в отношении которых в пользу компании решением суда установлен частный сервитут, и вынужденной аренды истцом другого земельного участка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 314, 431, 454, 456, 457, 458, 506, 510, 513, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.