Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 453, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что энергоснабжение потребителя в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено вследствие одностороннего отказа гарантирующего поставщика от контракта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 349, 352, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили объем прав, перешедших к ООО "ПланСто" по договору цессии, и пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество в силу признанного в рамках другого дела отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 5, 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющий допустил погашение в режиме текущих платежей требования, относящегося к реестровым; в результате нарушения очередности погашения требований кредиторов обществу причинены убытки в размере 1 277 387 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходили из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на сумму непогашенного требования, поскольку по завершении процедур банкротства должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, восстановив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, учитывая в т.ч. подачу заявления в пределах срока.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что цепочка сделок по дарению жилого помещения совершена в преддверии банкротства должника с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица и создания видимости добросовестного приобретения его последним, на момент заключения спорного брачного договора должник был привлечен к субсидиарной ответственности, имел неисполненные обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленного факта исполнения должником своих обязательств перед правопредшественником заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис", получившим добываемое сырье (нефрит-сырец) в счет уплаты задолженности перед ним, в связи с чем отказали во включении оспариваемой части требования в реестр. Отклоняя доводы бывшего руководителя должника, суды указали, что обжалуемые им судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, а все упоминания о нем являются цитатами из постановления суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям ввиду отсутствия у названного объекта исполнительского иммунитета или иных обстоятельств, исключающих его реализацию в рамках банкротных процедур.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что снятие заинтересованным лицом наличных денежных средств совершено не с целью ведения неплатежеспособным должником своей хозяйственной деятельности, а направлено на вывод его активов по вред имущественным правам конкурсных кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности и обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, руководствуясь положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование кредитора обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа также обоснованно указал на несоответствие материалам дела выводов судов о совершении оспариваемых отношений вне рамок трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Волкова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что утвержденное судом мировое соглашение в данном случае само по себе нарушает права и законные интересы банка как кредитора цессионария, обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа отказал удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в прекращении производства по делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 57 и 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для прекращения банкротных процедур в отношении должника ввиду наличия требования к должнику у общества "Геоанкер", заявленного ко включению в реестр и принятого судом к производству за несколько месяцев до разрешения настоящего спора в суде первой инстанции, отсутствия у должника возможности самостоятельно погасить названную задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 39, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 27 и 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), и исходили из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения обществом вреда окружающей среде, признав правомерным расчет министерства исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми, составляющей 130,86 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.