Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 785, 790, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности в отношении части заявок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и его супруга, отклонив как необоснованные доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств дела, специфики деятельности должника (управление многоквартирными домами), недоказанности наличия всех необходимых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что решение общего собрания участников оспорено заявителем в суде 19.05.2022 по истечении срока исковой давности (двухмесячный срок по основаниям оспоримости и шестимесячный срок по основаниям ничтожности), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, что заявитель, права которого, как он полагает, нарушены оспоренным решением, был осведомлен об этом в январе 2019 года, сделаны судами на основании установленных ими по делу обстоятельств.

Признав недоказанным должником фактического проживания в Москве в часть спорного периода и учитывая отсутствие права на ретроспективное получение разницы в суммах прожиточного минимума для области и города, суд, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования должника необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из наличия оснований для восстановления срока, учитывая что уполномоченный орган обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на подачу заявления о включении требования о взыскании с должника причиненного ущерба в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 28, 59, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов имуществом должника.

Суды установили, что стоимость повреждения груза компенсирована истцу страховой выплатой, а возмещение уплаченного экспедитору вознаграждения не предусмотрено договором транспортной экспедиции как требуется в случае повреждения груза пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (экспедитор) от возмещения убытков, причиненных ответчику (клиент) в результате грубой неосторожности лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом, энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к сетям поставщика через электросетевое хозяйство иного владельца сетей (ответчика), факта причинения убытков в результате действий последнего по отключению энергоснабжения истца.

Руководствуясь статьями 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды признали заявленное требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предъявленным с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 15, 307, 309, 310, 317, 377, 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)", утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н, и исходили из того, что заключенные сторонами договоры были расторгнуты предприятием ввиду нарушения компанией сроков поставки товара (буксиров), обусловленного введенными Европейским Союзом запретами (санкциями) на поставку в Россию спорных транспортных средств, вследствие чего у предприятия возникли убытки, которые подлежат возмещению компанией, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договорам.