Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 16, 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что при завершении процедуры реализации имущества должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором. В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга в оставшейся части, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительного листа на сумму 252 495 рублей 77 копеек. Доводы о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении заявленного требования и отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 223, 257, 272 АПК РФ, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Поскольку Хохрякова Е.С. лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является, обжалуемое им определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника выводов о ее правах не содержит, какие-либо обязанности на нее не возложены, суд сделал вывод что Хохрякова Е.С. не является лицом, обладающими правом на обжалование указанного судебного акта применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, ввиду чего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды допустили нарушение единообразия судебной практики по аналогичным спорам, неправильно истолковали условия договоров инвестирования и подряда, а также не применили статьи 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 34, 36, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством, установив, что спорный автомобиль приобретен в браке, титульным собственником автомобиля является должник.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив возмездность оспариваемых отношений и добросовестность приобретателей отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества, пришли к выводу о недоказанности причин для признания недействителными названных сделок по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив в порядке главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что, материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из истечения срока исковой давности по заявленному требованию до назначения заявителя конкурсным управляющим должником в период деятельности предыдущих управляющих, что послужило самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик оплатил фактический объем оказанных услуг исходя из установленного максимального предельного тарифа.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, причинения истцу ущерба в виде стоимости выполненных работ по ремонту при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего Беляковой Л.Г. на праве собственности, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 161, 195, 196, 200, 203, 206, 309, 307, 310, 393, 421, 431, 714, 886, 887, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт утраты деталей, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и, приняв во внимание признание обществом факта оказания ему услуг хранения на сумму 12 201 руб. 52 коп., удовлетворил встречный иск в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 165.1, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса, статьями 60, 76 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в границах спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, находятся строения, используемые ответчиком, судебные инстанции правомерно пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 195, 196, 199, 200, 408, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 N 22-э/5, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд установил пропуск обществом срока исковой давности по требованию о признании неисполненными обязательств кооператива по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007, а также не согласился с тем, что оспариваемые договоры купли-продажи, аренды и подряда нарушают права общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска сетевой организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

Суды установили наличие вменяемого управляющему нарушения в распределении между кредиторами денежных средств, поэтому удовлетворили заявление в силу статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора без участия страховщика и саморегулируемой организации не влияет на судьбу судебных актов в кассационном производстве при отсутствии указанных оснований для пересмотра.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности жалобы ввиду доказанности наличия в бездействии Троицкой И.Л. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, а также пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками на стороне Романько Н.В.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств реальности договорных отношений с должником, суды отказали в удовлетворении заявления кредитора.