Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 454, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства проставления в актах приема-передачи и счетах-фактурах печати истца помимо его воли. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении в следственные органы по поводу хищения печати. Соответственно, материалами дела подтверждено приобретение автомобилей и надлежащее исполнение сделок путем передачи транспортных средств истцу.

Суды поддерживая позицию управления о необходимости расчета выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на момент подачи указанного заявления, руководствовались пунктом 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 (далее - Правила N 279) и исходили из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и образованного путем раздела в 2019 году, АО "Авиакор-авиационный завод" обратилось 21.10.2020, в связи с чем урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, в предложенной управлением редакции.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника, начиная с публичного предложения, является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, и мотивированного обоснования необходимости отступления от общих правил продажи имущества должника, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение потерь электрической энергии именно в принадлежащих ответчику сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 153, 166, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 10, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи электрической энергии в принадлежащие истцу помещения в спорный период.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что уведомлением от 15.06.2017 исх. N 274/17 он на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) известил истца о расторжении договора и 01.07.2017 освободил помещение. Вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) оформлен не был ввиду уклонения арендодателя от его составления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и возложения на администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества должника (социально значимых объектов) с выплатой компенсации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для определения истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным методом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на отсутствие допустимых доказательств оплаты ответчиками долей участия в обществе в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что собрание кредиторов от 16.01.2023 проведено с нарушением правил подготовки, организации и проведения, пришли к выводу о наличии оснований для признания принятых на нем решений недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, вследствие чего на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется исполнительский иммунитет.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 514, 886, 896, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив факт неоднократного обращения учреждения к обществу с требованием о самовывозе некачественного товара, обеспечение учреждением его сохранности на протяжении длительного времени, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как обязательства по хранению товара в силу закона, и, учитывая недобросовестное поведение общества, переложившего бремя содержания своего товара на учреждение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.