Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166 - 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, установив реальное исполнения спорных договоров и возникновение соответствующих правовых последствий; доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры относятся к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью, не представлены; задолженность по агентским договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина и отсутствии возможности пополнения конкурсной массы, недоказанности недобросовестности действий должника, сокрытия либо уничтожения имущества и указали на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды установили, что общество "Элисан Авто" являлось организатором перевозки, в процессе которой утрачен груз, и не доказало, что по условиям обязательства не несет ответственности за его сохранность, поэтому в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали его к возмещению убытков.

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2023 и округа от 17.10.2023, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Гурьянова С.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Разрешая спор и признавая задолженность кредитора, обеспеченной залогом транспортного средства, суды, руководствовались положениями статей 329, 334, 337, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из представления кредитором доказательств наличия залога, отсутствия оснований его прекращения.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование управляющего связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам об отсутствии заемных отношений между должником и кредитором с учетом надлежащих доказательств мнимости сделок и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности, что послужило основанием для признания сделок недействительными и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах и превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) в статье 22 закреплены общие условия формирования избирательных комиссий, в статье 26 - порядок формирования территориальных избирательных комиссий.