ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2023 г. N 309-ЭС22-8722(2)
Дело N А60-69644/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ярославцева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 по делу N А60-69644/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бурцева Виталия Витальевича (далее - должник) по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и заявлению должника и Бурцевой Н.Г. об исключении имущества из конкурсной массы,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, по заявлению должника и Бурцевой Н.Г. из конкурсной массы исключена квартира.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на злоупотребление должником правом для придания квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья, просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, вследствие чего на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется исполнительский иммунитет.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что злоупотребление должником правом при отчуждении квартиры, возвращенной в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, не снимает с нее исполнительского иммунитета. Правомочий по ревизии данной судами оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ярославцеву Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ