Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судами не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств реальности обязательств, на погашение которых направлены спорные денежные средства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные акты о безучетном потреблении энергии не содержат достоверных сведений о совершении потребителем (истец) действий (бездействия), которые могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии.

Суды по итогу исследования обстоятельств совершения сделок установили их реальный характер, исключающий недействительность сделок как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившей обязанность по передаче в бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к затруднению определения основных активов должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 195, 196, 307, 309, 310, 319.1, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расчета платы за часть спорного периода исходя из среднемесячного объема потребления ресурса.

Установив реальность правоотношений сторон договоров и реализацию имущества за надлежащее встречное предоставление, использованное должником для погашения долгов, суды признали отсутствующими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца сумму, поскольку оснований для ее удержания в отсутствие реального исполнения обязательства не установлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 188, 223, 273, 290 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение Курбанова И.В. о судебном процессе и принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции ответчиком в ходатайстве не приведено, окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 395, 421, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 168, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), установив, что договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, определили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив исковые требования в части.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих доказательств наличия встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайство управляющего рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не содержат оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые вопросы решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы должника, поскольку имеются разногласия относительно включения в конкурсную массу спорного имущества, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным с учетом положений статей 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед ООО "СФО Прима-Финанс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для исключения задолженности перед агентством в силу ее отсутствия, а также изменения очередности удовлетворения требований Громовой Т.Ф. как лица, не имеющего возможности оказывать влияние на процедуру банкротства должника и не привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды также отметили, что правом на обжалование и пересмотр судебных актов, на основании которых требования Громовой Т.Ф. включены в реестр, заявитель не воспользовался.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 N 134-ФЗ), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации, являющейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия задолженности должника доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.