Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-188080/2020, и исходили из того, что часть инженерной системы (фанкойл), в которой произошел разрыв, ставший причиной причиненного ущерба, находилась в эксплуатационной ответственности собственника помещения - арендодателя, в связи с чем понесенные арендодателем убытки в виде выплаченных страховщику в порядке суброгации денежных средств не подлежат компенсации обществом - арендатором помещения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, не установив обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование кредитора обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом суды указали, что сумма компенсации подлежит учету для определения признаков банкротства должника, поскольку является возмещением имущественных потерь, не связана с нарушением обязательства, не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 125, 215, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и исходил из того, что договор аренды нежилых помещений, срок действия которого продлен на неопределенный срок, прекращен, односторонний отказ Департамента от договора не признан судом при рассмотрении дела N А40-232366/2021 не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о подтвержденности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспоренной сделки недействительной, как повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для квалификации указанной сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника судами не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 15, 210, 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу расходов на установку общедомовых приборов учета исходя из периода управления ответчиком МКД.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), отклонив доводы Михайловской В.В. о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из доказанности совокупности оснований для привлечения ее, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер действий, выразившихся в принятии решений о выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам с целью причинения вреда кредиторам, а также недоказанности совокупности оснований для привлечения Левочкиной Е.В. и Бекметова И.Г. по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, спорные объекты недвижимости относятся к категории роскошного жилья, на собрании кредиторов должника утверждено положение о предоставлении должнику замещающего жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим, суды руководствовались положениями статей 60, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что обязанность финансового управляющего начислить мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве; финансовый управляющий обязан выплатить мораторные проценты после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное утверждение размера мораторных процентов арбитражным судом, как и не предусмотрено предъявление кредиторами требований об уплате мораторных процентов финансовому управляющему или в суд как условие их начисления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и полагал, что оспариваемые операции являются недействительными ввиду их совершения в пределах периода подозрительности, в пользу бывшего директора должника Галеева А.Р., в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда, указав на дату возникновения неплатежеспособности у должника - 17.04.2020.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества "Эллинг" к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.