Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, недоказанности, в том числе, факта совершения ответчиком неразумных или недобросовестных действий в отношении общества.

По мнению заявителя, исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактических обстоятельств дела суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В статье 492 названного кодекса закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии встречного предоставления, разница между ценой продажи и рыночной несущественна, а денежные средства от продажи квартиры направлены в том числе на погашение долгов перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статей 450.1, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно установили лицо, расторгнувшее договор.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 422 - 424, 426, 779, 781, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом услуг по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установив, что источником частичного погашения долга перед налоговым органом являлись денежные средства, не принадлежащие фирме, а перераспределенные внутри подконтрольной единому бенефициару группы компаний, отказали в удовлетворении ее заявления.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Туршу К.Ю., являвшегося участником должника с долей участия 90%, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение контролирующим должника лицом противоправных действий, приведших к банкротству должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем субъективного годичного и объективного трехлетнего сроков исковой давности, отсутствия уважительных причин для восстановления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 29.12 Федерального закона от 22.04.2016 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности Понятых А.И. реализации права на предъявление акцепта к должнику, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в реестр, приняв во внимание, что его право на предъявление требований по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода реализованы в рамках дела о банкротстве эмитента - общества с ограниченной ответственности "Дэни Колл".

При наличии подтвержденных обязательств должника право заявителя на получение исполнения посредством инициирования процедуры банкротства соответствует статьям 4, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не применили статью 983 названного Кодекса.

По мнению Компании, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и возникшими у Общества убыткам.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи по ним оформлены для вида, не связаны с реальным обладанием данными ценными бумагами (общество и их предшествующий обладатель не являлись законными векселедержателями), совершены в период неплатежеспособности должника с намерением придать законное обоснование выводу денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные вагоны возвращены истцу, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование вагонами.