ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18966(1,2)
Дело N А40-226060/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джаст Банк" (далее - должник) государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и Михайловской Владимиры Викторовны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-226060/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муртазаева Икрама Каюмовича, Ташматова Абдумалика Муталовича, Михайловской Владимиры Викторовны, Ислямова Ленура Эдемовича, Левочкиной Екатерины Викторовны, Бекметова Игоря Гарифуллаевича, Карповой Ольги Николаевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Михайловская В.В., Ислямов Л.Э., Левочкина Е.В., Бекметов И.Г., производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазаева И.К., Ташматова А.М., Карповой О.Н. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда округа от 28.06.2023, определение суда первой инстанции отменено в отношении Левочкиной Е.В. и Бекметова И.Г., в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении его заявления, оставить в силе определение суда первой инстанции. Михайловская В.В. не согласна с судебными актами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в оспариваемой части, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), отклонив доводы Михайловской В.В. о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из доказанности совокупности оснований для привлечения ее, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер действий, выразившихся в принятии решений о выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам с целью причинения вреда кредиторам, а также недоказанности совокупности оснований для привлечения Левочкиной Е.В. и Бекметова И.Г. по заявленным основаниям.
Выводы судов в оспариваемых частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК