ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2023 г. N 310-ЭС22-26757(2)
Дело N А35-7683/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Клепикова Игоря Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 по делу N А35-7683/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" о привлечении Умеренкова Игоря Алексеевича, Климова Игоря Анатольевича, Сизаревой Елены Ивановны, Костерина Александра Константиновича, Шишкина Алексея Михайловича, Сметаны Павла Юрьевича, Клепикова Игоря Евгеньевича и акционерного общества "Агрофирма "Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 2 051 544 472 руб. 92 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить в части отмены судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Клепикова И.Е., оставив в силе в отмененной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что судами установлены не все имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а также не дана правовая оценена всем представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов конкурсного кредитора о реализации контролирующими лицами модели организации производственной деятельности предприятия путем смещения рисковой части. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА