ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19754
Дело N А40-222492/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО "Жешартский ЛПК" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 по делу N А40-222492/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
ООО "Жешартский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 2 520 678 рублей 14 копеек пени за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания 2 000 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2023 судебные акты изменил в части распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
ООО "Жешартский ЛПК" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в части применения последствий моратория и снижения неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты в оспариваемой части законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требования, в остальной части требование признал обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа признал срок исковой давности не пропущенным. Вместе с тем, руководствуясь статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа исключил из суммы неустойки, подлежащей взысканию, неустойку, начисленную за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также признал правомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что кассационный суд вышел за пределы доводов, приведенных в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции осуществил проверку судебных актов в пределах, определяемых доводами кассационной жалобы и возражениями относительно нее, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА