Судебная практика ГК РФ

Установленные обстоятельства возникновения несложенной задолженности, выявленные в процессе ведения процедур банкротства, суды признали не допускающими применение правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с аффилированным покупателем и в отсутствие доказательств оплаты, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости погрузчика с учетом его продажи третьему лицу, признаки недобросовестности которого отсутствуют.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его попадающим под условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 и с учетом выводов судебной экспертизы, констатировали, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя; не носят оскорбительного характера; оспариваемый текст статей, стиль изложения свидетельствует об изложении субъективного мнения автора, по сути, представляет собой оценочное суждение; выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме, не является оскорбительным.

Исследованные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия (бездействие, сделку) бывшего руководителя и единственного участника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность влияния последних на имущественное положение должника применительно к масштабам его деятельности, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (бездействием, сделкой) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суды установили реализацию спорного имущества на публичных торгах стороннему лицу и определение ранее судом судьбы спорного имущества как не попадающего в конкурсную массу должника, поэтому отклонили требования в соответствии со статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих реальность оказания услуг, их объем и обоснованную стоимость.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленные доказательства наличия заемного обязательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на нем требования в реестр должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 64.2 Гражданского кодекса, статьями 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества, признав Чакрова О.А. надлежащим заявителем ввиду заключения договора цессии от 17.08.2022, которым Ческидовой Г.А. уступлены принадлежащие ей права в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, а не отчуждение доли в Обществе.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия основания для включения в третью очередь реестра восстановленного по недействительной сделки права требования общества "Невский берег" к должнику без понижения в очередности удовлетворения.

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительными оспариваемые решения ввиду несоблюдения конкурсным управляющим порядка уведомления о времени проведения очередного собрания конкурсных кредиторов должника, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Головко В.Н., являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком противоправных действий, приведших к банкротству общества, с целью причинения вреда его кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинения кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167 - 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из недоказанности причинения убытков обществу "Мир", указали на отсутствие причин для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.