ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. N 309-ЭС23-19274
Дело N А60-59125/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Головко Василисы Николаевны (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 по делу N А60-59125/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о привлечении Головко Николая Михайловича, Головко Татьяны Степановны, Головко Василисы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ремэлектро" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 требования удовлетворены; Головко Н.М., Головко Т.С. и Головко В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с солидарным взысканием 43 335 300 рублей 62 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022, отменено решение суда первой инстанции от 06.04.2021 по безусловным основаниям; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения к ответственности Головко В.Н.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Головко В.Н., являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком противоправных действий, приведших к банкротству общества, с целью причинения вреда его кредиторам.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК