Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (единственного участника, бывшего руководителя и бенефициара должника), чьи действия по созданию бизнес модели с разделением на рисковый и безрисковый центры (позволившей через должника, деятельность которого являлась убыточной, получать доход, оставляя на нем долги) причинили существенный вред конкурсным кредиторам и явились причиной банкротства подконтрольного должника, верно определив размер субсидиарной ответственности заявителя и не установив оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая судебные акты по делу N А03-15486/2021, исходил из того, что указанная истцами сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена неуполномоченными лицами, не отвечала экономическим интересам общества "Кучуксульфат" и причинила ему ущерб, имеются основания для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата контрагентом - предпринимателем платежей, полученных по сделке за 2020 год.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) данный федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что имущество обращено в доход государства на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) не в связи с совершением преступления или правонарушения, а следовательно, ипотека в отношении его не сохранилась.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Бартле Л.Н., приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд сохранить ей пенсию ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении искового заявления Бартле Л.Н. отказано.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на то, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе пени, не начисляются.

Указанное заявителем действие суды признали не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на нем требования в реестр.

Иное видение заявителем последствий совершенной отмены дарения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Томиловым С.Г.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установленные обстоятельства поведения должника при ведении процедур банкротства суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ходатайство управляющего рассмотрено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонено в связи с установлением судами исполнения должником требований управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что фактические отношения сторон свидетельствуют об оказании ответчиком (исполнителем) транспортных услуг и установив факт допуска к управлению транспортными средствами для оказания услуг по спорному договору двух водителей, не застрахованных ответчиком, суды признали требование о взыскании штрафа за неисполнение пункта 11.1.9 договора обоснованным.