Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 16, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, указав на представление им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Петровой Е.Г., осуществлявшей финансово-экономическую и организационно-распорядительную деятельность должника.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недобросовестного поведения единственного участника и директора общества "Новые информационные технологии" Ждановой Н.В., которое повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Завьялова Д.В. возможности получить удовлетворение своих требований.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что на спорные денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, распространяется исполнительский иммунитет как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 48, 49, 65, 68, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что оспариваемые соглашения нарушают права истцов и повлекли или могут повлечь причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для заимодавца; не подтверждена прямая взаимосвязь между спорными сделками и невыплатой дивидендов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд апелляционной инстанции проверил предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишневского А.А. в части включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды руководствовались статьями 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в отношении спорной квартиры N 382 договор долевого участия не заключался, удовлетворение требования кредитора в данной части приведет к неправомерному изменению очередности требований кредитора, отметив, что исключительно за счет неустойки и штрафа Вишневский А.А. фактически претендует на отдельный объект недвижимости, что закону не соответствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 209, 210, 225, 236, 307, 393, 404, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с созданным и введенным в эксплуатацию совместно с многоквартирным домом участком теплосети, не переданным после завершения строительства в собственность муниципального образования.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что указанные истцом сделки, на основании которых общество в лице генерального директора Люлькина Р.А. передало в аренду недвижимое имущество общества другим ответчикам, заключены на условиях, явно убыточных для общества, по ставкам ниже рыночных; в последующем имущество сдано в субаренду иным лицам по значительно большим арендным ставкам; имеются признаки создания схемы хозяйственной деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов.

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, обществу отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что безвозмездная передача должником (отцом) ликвидного имущества аффилированному лицу (сыну) в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствует о наличии цели причинения вреда.