Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим должником того, что оспариваемые перечисления по оплате инкассовых поручений уполномоченного органа совершены в условиях осведомленности последнего о наличии у должника иных текущих обязательств более высокой очереди удовлетворения и имеющих преимущество перед обязательствами должника по уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности заявления ввиду доказанности ненадлежащего исполнения Ильиным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником всей документации должника, необходимой для проведения банкротных процедур.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства в порядке 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил оснований для привлечения Медведенко В.Н. (бывшего руководителя и участника общества), Жулего В.Г. (бывшего руководителя общества) и Шнайдер И. (участника общества) к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Разрешая обособленный спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.7, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного требования в указанном размере и пропуска заявителем срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 431, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 N 134-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Басангова Л.А., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиком налоговых правонарушений, ставших причиной банкротства должника.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска, отсутствии оснований для неприменения в расчетах сторон показаний прибора учета.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что в составе пятой очереди текущих платежей учтены обязательства должника перед всеми ресурсоснабжающими организациями, получаемый от заявителя газ использовался в цепочке технологического процесса и напрямую не направлялся на поддержание имущества должника (котельная, тепловые сети и оборудование не принадлежат должнику и возвращены собственнику), в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет и банкротство должника не является усложненной процедурой, управление которой требует дополнительные ресурсы, запрашиваемые заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 438, 539, 544, 548, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (подрядчик) от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период проведения строительных работ на объекте капитального строительства.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2022 и округа от 21.04.2023, требование Казинца Л.А. в размере 105 573 829 руб. 25 коп. неустойки за просрочку передачи объектов строительства, 10 000 000 руб. морального вреда включено в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств мнимости договорных отношений должника с его контрагентами и транзитного характера заключенных между ними сделок, неосновательности осуществленных должником платежей, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленной суммой убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска срока на предъявление требований о принудительном исполнении судебного акта и необходимости рассмотрения настоящего заявления в рамках нового дела о банкротстве должника N А73-16648/2019.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обществу - арендатору переданы нежилые помещения на нерыночных условиях, существенно отличающихся в худшую для неплатежеспособного должника - арендодателя сторону, пришли к верным выводам о недействительности оспариваемых подозрительных сделок по основаниям неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.