Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу имущества по наибольшей предложенной цене, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для недействительности торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков и пропущен установленный законом срок исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование общества "Енисей" в деле о банкротстве основного заемщика погашено не в полном объеме, пришли к выводу, что за кредитором сохранено обязательство поручителя, в связи с чем включили требование в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения финансовым управляющим должником действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договоры должника и Козлова Д.А. заключены в целях вывода имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов между аффилированными лицами без осуществления встречного предоставления со стороны Козлова Д.А. за приобретенное имущество.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия администрации не являются причиной банкротства последнего и соответствуют критерию добросовестного поведения, пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, указав, что ее действия по изъятию имущества у должника были компенсированы последней путем перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере, определенном судом в ином обособленном споре по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав доказанным использование предпринимателем Дакиевой Л.В. спорных объектов (автолавок) в целях осуществления предпринимательской деятельности и потребления в указанных целях электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, апелляционный суд удовлетворил иск с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения спорных операций в период подозрительности, в пользу аффилированного лица и в отсутствие должных доказательств встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о направленности оспариваемых действий на безосновательный вывод активов должника и причинение имущественного вреда его кредиторам.

Разрешая спор и признавая заявление кредитора в обжалуемой части не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что сама по себе выдача должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к Лифенко С.П. о возврате заемных денежных средств в общем порядке.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 497 и исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 09.09.2022 ввиду введения моратория, включающего спорный период.

Суды установили доказанность ухудшения состояния имущества вследствие несоответствия его свойствам условий хранения, определенных управляющими в период последовательного исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, признанного ненадлежащим в силу статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что объекты должника относятся к потребителям энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, пришел к выводу об обоснованности заявлений.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 130, 168, 218, 223, 458, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что транспортное средство реализовано по цене выше, чем указано в договоре, цена сопоставима с его рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, покупатель имел возможность оплатить должнику стоимость транспортного средства, открыто владел им непосредственно после его приобретения.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили, в том числе, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, НК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406), и пришли к выводу, что в деяниях ООО "АВТ Плюс" отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку оно обоснованно предъявляло к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к утвержденному тарифу соответствующую сумму НДС.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что действия ответчиков, контролировавших должника, были направлены на сокрытие имущества, воспрепятствование формированию конкурсной массы и проведению мероприятий конкурсного производства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Репкина А.В. и Лохматова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.