Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили их того, что заключение договоров купли-продажи автомобилей с автодилером не повлекло за собой причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам (ввиду получения должником встречного предоставления - автомобилей, в последующем реализованных покупателям), признав его лицом, не участвовавшим в противоправных сделках по обналичиванию и выводу денежных средств должника, в связи с чем отказали в признании недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок должника и автодилера.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной (ничтожной) сделки, прикрывавшей безвозмездный вывод реального актива неплатежеспособного должника в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304), исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано; коллегия адвокатов не является стороной соглашения с обществом; спорные денежные средства предназначались адвокату Тюрину А.Б. и переведены ему адвокатским образованием. Доводы о незаключенности соглашения от 23.09.2019 N 2019092301/ТАБ проверены, признаны несостоятельными, учитывая, что общество ранее признавало договор заключенным.

Представленные кредитором доказательства в подтверждение исполнения солидарного с должником обязательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 160, 166, 182, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания единой цепочки взаимосвязанных сделок недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гладунец С.В. обратилась в суд с требованием о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у финансового управляющего полномочий по распоряжению банковскими счетами должника до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, открытие банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего, а также из недоказанности совершения финансовым управляющим действий по воспрепятствованию открытию должником специального банковского счета и распоряжению денежными средствами, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из предоставления надлежащих доказательств исполнения Польской А.А. и Польским А.В. своих обязательств по заключенному с должником договору участия в долевом строительстве на 3 814 080 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями защитник Березин М.Ю. последовательно указывал на то, что фискальный накопитель номер 9280440301268516 начал использоваться обществом 15 марта 2021 года после истечения 06 марта 2021 года срока действия ключа фискального накопителя номер 9282000100365773, о чем в тот же день (15 марта 2021 года) общество подало в налоговый орган заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального ключа. Поскольку данное заявление подано обществом в срок, установленный пунктом 4 статьи 4.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в действиях Кузнецова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в названном размере, указав на совершение им противоправных действий, приведших к банкротству общества, с целью причинения вреда его кредиторам; также пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения Бакаева И.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду отсутствия у последнего выгоды от организованной управлением модели деятельности должника, равно как и возможности самостоятельно и независимо от управления осуществлять руководство должником.

Представленные доказательства в подтверждение наличия и размера заемных обязательств должника суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в абзаце вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также отклонив довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления настоящих требований к должнику, исходил из трансформации изначально заявленных департаментом требований в требование о взыскании убытков, понесенных по вине должника департаментом в соответствии с представленным расчетом; пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований департамента к должнику в указанном размере, наличия оснований для удовлетворения заявления департамента.

Прекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходили из пропуска арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 129 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств принятия оспариваемых решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов заявителей и иных конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в случае неполного или несвоевременного внесения платы начисление пеней осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России на день вынесения резолютивной части решения суда.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 158, 161, 162, 174, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, статьями 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и исходил из того, что спорные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, поскольку изначально в рамках исполнения региональной программы работы были выполнены подрядчиком Фонда ненадлежащим образом; гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту лифта (5 лет) на дату выхода его из строя (04.02.2021) не истек.