Судебная практика ГК РФ

299316 в июле 2022 г. в количестве 13 рабочих дней, а определенный истцом размер начисленного штрафа соответствует условиям контракта и не противоречит положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 329 - 331, 381.1, 453, 606, 610, 614, 621 - 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт расторжения договора субаренды на основании пункта 9.2 договора, наличия спорной задолженности ответчика по внесению арендной оплаты, отсутствия доказательств ее погашения и несения истцом расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние объекта аренды, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды констатировали, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у АО "Русский Дом" имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, полученные денежные средства использованы должником в предпринимательской деятельности, и руководствуясь положениями статей 329. 330, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчика в возникновении простоя технологической линии порта и отсутствия причинно-следственной связи между начислением контрагенту истца штрафных санкций и действиями ответчика.

Апелляционный суд в пределах имеющихся в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценил представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства реального предоставления денежных средств и признал их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив, что действия Андреевой С.Н., Семериковой (Романовой) Е.А., Проскуриной В.Г. не являются причиной банкротства должника и соответствуют обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие у Савина В.В. статуса контролирующего должника лица, пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон) предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на таком участке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из установленных обстоятельств наличия на стороне должника подтвержденной судебными актами и непогашенной им задолженности перед обществом, фактической и юридической аффилированности сторон и их нетипичного поведения, наличия у рассматриваемых правоотношений сторон признаков компенсационного финансирования, на изъятие которого направлено спорное требование. При таких условиях суды признали спорное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в том числе учитывали, что установленная принятыми по настоящему спору судебными актами очередность удовлетворения спорного требования не нарушает прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-93067/2022, которым установлен факт исполнения Учреждением обязательств по договору управления МКД, и учитывая наличие у Товарищества долга за коммунальные услуги, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 404, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств документально не подтвержден.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Суды установили, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и отвечает критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его обоснованным и включения в реестр в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).