Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в том числе для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной по итогам проведения публичных торгов с победителем, предложившим наиболее высокую цену приобретения имущества должника (дебиторской задолженности).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023, данное определение отменено. Установлено, что распоряжение правом требования о взыскании в конкурсную массу убытков с Кононова А.И. в размере 12 897 731 рубля 72 копеек и с Ситниковой Л.Н. в размере 6 565 000 рублей осуществляется по правилам статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе путем уступки части этого требования кредиторам, выбравшим такой способ распоряжения правом требования; вопрос определения объема требований кредитора в целях проведения процессуального правопреемства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309 - 328, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты стоимости несанкционированного пользования горячей водой (теплоносителем).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 539 - 548, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали верным расчет стоимости поставленной истцом тепловой энергии, скорректировав размер неустойки с учетом действия моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 453, 457, 487, 506, 516, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу товара в согласованном сторонами размере либо возврата денежных средств, пришли к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности применения ответчиком (гарантирующий поставщик) при расчетах с истцом (потребитель) за поставленную электроэнергию четвертой ценовой категории.

Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении Метальниковым А.Н. обязанности по передаче всех истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 33, 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения оспариваемого брачного договора к супруге неплатежеспособного должника перешла большая часть его имущества и был причинен вред конкурсным кредиторам, признали доказанной совокупность условий, необходимая для признания его недействительной сделкой, при этом правомерно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства. Вместе с тем, суды указали, что право на предусмотренное пунктом 2 статьи 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение у общества отсутствовало и к Кукиной А.Н. не перешло.

Установив обстоятельства, отвечающие требованиям статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд признал должника несостоятельным и открыл процедуру реализации его имущества.

Отметив, что Филина В.Г. ссылалась на заключение с банком кредитного и залогового договоров вследствие обмана со стороны третьих лиц и наличие уголовного дела, суд первой инстанции счел эти доводы неподтвержденными, поскольку договоры не являются оспоренными и/или признанными недействительными приговором суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акты были приняты в нарушение разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления N 17), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 7, 18, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по лизингу); не применен пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Е.К., суды руководствовались положениями статей 6, 7, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев, а также приняли во внимание наличие оснований для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для признания его банкротом по упрощенной процедуре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неэффективность осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение им требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов заявителей и иных конкурсных кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре и ином арбитражном деле о привлечении заявителя к административной ответственности, указывающих на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.