ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2023 г. N 305-ЭС23-17575(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-190202/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Кузьминки" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 4 180 455 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 325 159 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 446 170 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 190 265 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из неправильного применения судами нижестоящих инстанций правил об исчислении срока исковой давности.
Иная оценка заявителем срока осведомленности истца о переплате, указанный вывод не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ