Судебная практика ГК РФ

Суды установили условия для завершения процедуры реализации имущества должника, действия должника в процедуре банкротства оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств. Право на процентное вознаграждение установлено судами в соответствии с достигнутыми вследствие деятельности управляющего результатами процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 125, 199, 200, 210, 214, 215, 218, 309, 310, 333, 382, 539 - 548, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленные в жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, ресурсы, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического принятия наследства наследниками умершего гражданина, проживавшего в спорном помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 60, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из сформулированных самим управляющим требований и пришел к выводу о том, что им избран ненадлежащий способ защиты, поскольку состав и размер требований Забелина Д.Н. уже определен вступившим в законную силу судебным решением о взыскании задолженности, а денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, фактически израсходованы управляющим, что исключает возможность установления нового порядка их распределения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с доказанностью совокупности условий (совершение оспариваемых платежей в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными как причинившими имущественный вред правам кредиторов, признав не пропущенным срок давности по заявленному требованию с учетом даты утверждения конкурсного управляющего.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административные иски просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при совокупности исключительной сложности уголовного дела и злоупотреблений со стороны обвиняемых своими процессуальными правами нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 20.3, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд окружной суд, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 - 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного сторонами договора и заявки, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", констатировав недоказанность всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции отказал в иске.

Выводы судов о том, что у федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возникло право на возмещение убытков в связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-Трейд" от заключения государственного контракта, а также об обоснованности размера данных убытков, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции, о том, что у федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возникло право на возмещение убытков в связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-Трейд" от заключения государственного контракта, а также об обоснованности размера данных убытков, подтверждаются материалами дела.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, определив спорные отношения как перевозочные, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 543, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) оплаты поставленного истцом газа.

Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из согласованного сторонами порядка изменения цены работ по инициативе истца, соответствия цены представленной истцом калькуляции, ответчиком не оспоренной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания единой цепочки сделок по отчуждению транспортных средств недействительной как совершенной между заинтересованными лицами безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив повторно представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находилось во владении потребителя. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, возникший между шахтой (заказчик) и обществом (подрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору от 09.06.2016 N ДА-16/05/И, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что результат работ, выполненный подрядчиком и поставленное им оборудование имели недостатки, для их устранения заказчик понес расходы в размере 12 000 860 рублей 07 копеек, которые подлежат взысканию с подрядчика как убытки, также взысканию подлежит договорная неустойка за непроведение гарантийных испытаний в размере 128 205 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд заключил, что поскольку заказчику поставлено оборудование, имеющее потребительскую ценность, то у него возникло обязательство по его оплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате работ, и договорная неустойка взысканы с заказчика в пользу подрядчика с учетом произведенного судом перерасчета.