Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования, установив факт использования принадлежащего Обществу оборудования после прекращения договора аренды 08.10.2018, перечисление денежных средств Компании за услуги третьими лицами; сумма полученных доходов подтверждается выписками из банка.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для применения положений о моратории при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возбуждения дела о банкротстве должника до начала действия этого моратория.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия ответчика по не исполнению ООО "Леовит Онлайн" обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив сокрытие обществом "Азгард" информации о его заинтересованности по отношению к должнику, мажоритарному кредитору, характере такой аффилированности; неясность состава имущества, включенного в лот N 1; реализацию имущества по цене, ниже установленной положением минимальной цены, пришли к выводу о том, что проведенные торги нарушают права кредиторов должника на открытую, понятную, конкурентную реализацию имущества предприятия-банкрота по максимальной цене, в связи с чем признали торги недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделок, причинивших вред кредиторам и за неподачу в срок заявления о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания дополнительных соглашений, увеличивающих заработную плату руководителю должника, недействительными по заявленным основаниям, констатировав, в том числе, незначительность состоявшегося увеличения, занижение размера заработной платы по отношению к среднему значению на рынке (даже с учетом увеличения) и исполнение Теплоуховым В.А. трудовой функции равнозначной полученной плате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2023 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.