Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для применения положений о моратории при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возбуждения дела о банкротстве должника до начала действия этого моратория.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия ответчика по не исполнению ООО "Леовит Онлайн" обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив сокрытие обществом "Азгард" информации о его заинтересованности по отношению к должнику, мажоритарному кредитору, характере такой аффилированности; неясность состава имущества, включенного в лот N 1; реализацию имущества по цене, ниже установленной положением минимальной цены, пришли к выводу о том, что проведенные торги нарушают права кредиторов должника на открытую, понятную, конкурентную реализацию имущества предприятия-банкрота по максимальной цене, в связи с чем признали торги недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделок, причинивших вред кредиторам и за неподачу в срок заявления о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания дополнительных соглашений, увеличивающих заработную плату руководителю должника, недействительными по заявленным основаниям, констатировав, в том числе, незначительность состоявшегося увеличения, занижение размера заработной платы по отношению к среднему значению на рынке (даже с учетом увеличения) и исполнение Теплоуховым В.А. трудовой функции равнозначной полученной плате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2023 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в том числе для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной по итогам проведения публичных торгов с победителем, предложившим наиболее высокую цену приобретения имущества должника (дебиторской задолженности).