Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив осведомленность банка о наличии признаков несостоятельности у должника на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных в пределах месяца до возбуждения настоящего дела вне рамок обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие платежей - предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, пришли к выводу о их недействительности, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований общества "Магистраль", основанного на не возврате должником неотработанного аванса по договору строительного подряда и наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 1064, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя намерения фонда, суды, руководствуясь статьями 13, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", статьей 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обязанности фонда в качестве встречного предоставления за переданное имущество выплатить компенсацию гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, а также возмещение сособственникам объекта незавершенного строительства, за передачу своей доли в праве на объект.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемой цепочки последовательно совершенных сделок, заключенных заинтересованными лицами в отношении ликвидного недвижимого имущества неплатежеспособного должника на нерыночных условиях во избежание обращения на него взыскания и повлекших за собой причинение вреда имущественными правам конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, пришел к выводу о злоупотреблении мажоритарным кредитором своими правами при принятии оспариваемого решения с целью обхода предусмотренных законом процедур отстранения арбитражного управляющего и нарушения его прав, что недопустимо. Кроме того, процедура банкротства должника не представляет особой сложности, при которой требовалось бы наличие опыта у арбитражного управляющего в сопровождении ста и более процедур банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии возможности для раздельной продажи имущества должника и нерациональности утвержденного кредиторами в положении порядка продажи объектов единым лотом, чья стоимость существенно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку реализация оспариваемого порядка может привести к нарушению прав акционера должника, признав обоснованность заявления последнего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии на стороне предприятия переплаты за объем тепловой нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при ее фактическом отсутствии и/или нефункционировании.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коряковцева Александра Сергеевича, поданную его представителем Шилоносовым Павлом Андреевичем, на решение Ленинского районного суда города Перми от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-4313/2021 по административному исковому заявлению Ширинкина Сергея Вячеславовича к администрации города Перми (далее также - Администрация) о признании недействующим раздела VI Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 26 февраля 2015 года N 101.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения и установив, что ответчиком удержаны установленные соглашением сторон штрафные санкции с учетом срока отказа истца от услуг исполнителя, руководствуясь положениями статей 421, 431, 434, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных обстоятельств неисполнения обязанности по передаче истребуемой конкурсным управляющим первичной документации заявителем, не приведшем убедительных доводов в обоснование объективной невозможности для ее передачи, не представившим относимых и допустимых доказательств передачи названной документации иным лицам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности и причинивших вред имущественным правам кредиторов необоснованным перечислением заинтересованному лицу подотчетных денежных средств при неподтвержденности их расходования на нужды должника или возврата последнему.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 383, 425, 432, 445, 446, 469, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом общественно значимых целей по газификации конечных потребителей - физических лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.