Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителя, суды необоснованно и немотивированно снизили размер судебной неустойки, неправильно применили статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539, 544, 1005, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали отсутствие оснований удержания ответчиком (агент) денежных средств, уплаченных истцом (абонент) за непотребленный ресурс.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд округа признал неправильное применение судами нижестоящих инстанций статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к исследованным и установленным обстоятельствам осуществления управляющим Гордиенко И.В. своей деятельности, в связи с чем принял новый судебный акт в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника спорного жилого дома, определив его в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего ему.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между объемом коммунального ресурса, установленного по показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, и объемом электроэнергии, поставленной собственникам помещений в МКД.

Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление о завершении процедуры реализации имущества должника без учета особенностей, установленных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и признал неправильное применение судами к установленным обстоятельствам правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем принял в указанной части новый судебный акт в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 157, 307, 309, 310, 421, 422, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суды руководствовались статьями 8, 420, 421, 422, 426, 446 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 11, частями 5, 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденными приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу о том, что работы по замене ПУ подлежат выполнению при текущем ремонте, а предусмотренное предложением шестым части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении правило об оплате цены договора равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, распространяется только на договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального ПУ прибора учета используемого энергетического ресурса, ввиду чего расходы на замену ПУ управляющая организация обязана оплатить единовременно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующими абзаца второго пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", пункта 2 приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 130 "Об установлении категорий проезда военнослужащих органов федеральной службы безопасности, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте и утверждении Порядка возмещения в органах федеральной службы безопасности расходов военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе", приложения N 2 к указанному приказу

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на предоставление доказательств отсутствия у Шеремета М.Н. истребуемой документации и невозможности получения к ней доступа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из необоснованности требования, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий организатора торгов с участниками или предоставление кому-либо преимуществ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что существенных нарушений требований законодательства при организации проведения собрания участников общества не допущено; участник общества Суровова Е.А. была извещена о времени и месте проведения собрания; голосование истца не могло повлиять на принятые решения; кроме того, истцом пропущен срок на оспаривание решения собрания.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что неисполнение Фастом И.Б. обязанности по передаче документации должника установлено в ином обособленном споре в рамках настоящего дела, установив причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника в указанном размере, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Фаста И.Б. к ответственности путем взыскания убытков.