Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как фактического перевозчика от возмещения истцу (заказчик) убытков, причиненных нарушением срока доставки груза, определив размер ответственности ответчика в соответствии с условиями договора-заявки.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных перечислений при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, с целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компания выставляла обществу завышенную стоимость электрической энергии в течение всего срока действия договора энергоснабжения, проверив представленный расчет неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, суды удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 83, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение объективность ведения процедуры банкротства финансовым управляющим Рыковым А.А.

Рассматривая настоящий спор, установив, что страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, а общество с соблюдением условий договора страхования обратилось с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта, которая уплачена обществом за счет собственных средств и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в полном объеме, отклонив довод АО "СОГАЗ" об исключении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с Жирунова П.Г. в размере невыплаченной работникам должника заработной платы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, с учетом недобросовестных действий должника, связанных с реализацией заложенного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений порядка их проведения, повлиявших на результат торгов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе фактического обогащения Бузунова В.В. в результате вывода имущества должника по оспоренной сделке, отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего со стороны независимых кредиторов), констатировал недоказанность факта противоправности поведения привлекаемого к ответственности лица, указав на злоупотребление правом со стороны Бузунова В.В. при обжаловании бездействия управляющего.

Суды отказали в признании недействительным договора в связи с пропуском финансовым управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на оспаривание сделок как не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьям 61.2, 61.3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела (в том числе наличие заявления кредитора, поданного с соблюдением требований законодательства) и исходил из нарушения должником срока на обращение с заявлением о собственном банкротстве, установленного названной нормой.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов совершения спорных сделок с аффилированным лицом, в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в целях внутригруппового перераспределения заемных средств с отнесением долговой нагрузки на должника, в связи с чем пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая статьи 393, 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что из представленной в материалы дела книги покупок следует, что НДС уже компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, и в силу статей 15, 929 ГК РФ не является убытком, а также, что неустойка подлежит начислению с 23.03.2022 по 15.04.2022, сумма неустойки за вышеуказанный период составила 107 314,58 рублей, пришел к выводу о необоснованном включении суммы НДС в сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма НДС, принятая к вычету в размере 951 366,41 рублей, не подлежит взысканию в составе страхового возмещения, и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 107 314,58 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, отсутствии заявлений о признании их недействительными со стороны участников торгов, кредиторов должника и (или) вновь назначенного финансового управляющего, суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 2, 8, 11, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ненадлежащее качество поставленной в МКД тепловой энергии и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (ресурсоснабжающая организация).