ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2023 г. N 308-ЭС23-15132
Дело N А32-8276/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу N А32-8276/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предостережения от 10.01.2022 N 75-06-09-10/22 (далее - предостережение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены. Признано недействительным предостережение инспекции.
В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного акта округа по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя заявленное требование, суд округа руководствовался статьями 44, 46, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков; решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 03.09.2020, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано; протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.05.2022 подтверждена легитимность единовременной платы за дополнительные услуги "общестрой" и "договор о подключении", определенной протоколами заседания уполномоченных представителей собственников помещений в МКД от 17.02.2021 N РС24/3 и от 10.07.2021 N РС24/5; в предостережении инспекция не отразила, какие конкретно действия общество должно совершить в целях его исполнения при наличии не оспоренного решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 03.09.2020.
Приведенные инспекцией доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА