Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-12659/2022, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факты принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию, возникновения в них потерь электроэнергии и удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что спорное имущество не относится к числу минимально необходимых предметов обихода. При этом суд также отметил, что часть спорного имущества уже реализована в установленном законом порядке до момента подачи должником заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт экспертного обследования от 17.01.2022 N 0154/4-4-2021, дополнительное заключение эксперта от 20.01.2023 N 0107/4-4-2022, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования. В связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерском балансе Общества, суд установил, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли, с учетом произведенной выплаты дивидендов, составляет 1 954 443 рубля.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заключения должником договора на оказание юридических услуг и подтвержденности факта оказания Звездиным А.Б. услуг на сумму 117 000 рублей. В отношении перечислений на сумму 187 000 рублей доказательств оказания услуг Звездиным А.Б. не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении цепочки взаимосвязанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую должник продолжал осуществлять после возбуждения дела о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 361, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий кредитных договоров, договора уступки требований и обеспечительных сделок, установленного факта нарушения срока исполнения обязательств основным заемщиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статьи 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не усмотрели оснований для прекращения поручительства и залога, поскольку общество "РентГрупп" стороной договора, заключенного банком и обществом "СТС-МСК", не является, в связи с чем его условия не могли изменить объем обязательств общества "РентГрупп".

Разрешая спор, суды учли характер обязательств и, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о представлении кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, достаточных для признания долга общим обязательством бывших супругов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 129, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Калининой О.В. значимых нарушений законодательства о банкротстве, приведших к нарушению законных интересов общества и иных кредиторов, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отстранения Калининой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

- Матвеев С.В. отказывается в пользу Ясина А.Л. и Ковальчука И.Н. от осуществления части своих прав участника Общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацем третьим пункта 6.1, разделом 10 Устава Общества, связанных с получением дивидендов;

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты бездоговорного потребления электроэнергии и ее неоплаты предпринимателем, суды удовлетворили исковые требования с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов по заработной плате из реестра, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и констатировали отсутствие предусмотренных законом оснований для корректировки содержащихся в реестре сведений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указали на наличие условий для соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражных управляющих, в том числе и Белова М.В., осведомленных об отсутствии у должника имущества на покрытие расходов, но вопреки профессиональной осмотрительности не обратившихся в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, учли согласие заявителя по делу финансировать банкротство в размере, не превышающем 250 000 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, и пришли к выводу о том, что представленные истцом данные о фактическом потреблении электроэнергии в отсутствие первичной документации носят предположительный характер и не подтверждают наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (потребитель) за поставленную электроэнергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из установленных факта и размера причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (перевозчик) обязательств по доставке груза.

Признавая заявление Бажутовой Н.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных обособленных спорах, пришли к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения Кральковской Е.Н., Москович Р.Р. и Овечкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности фактов совершения членами правления банка противоправных действий, явившихся причиной несостоятельности кредитной организации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания ее недействительной.