Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника и не во вред его кредиторам, поэтому отказали в применении к ним статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из реальности арендных отношений, равноценности оспариваемых сделок (операций) и, как следствие, отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения.

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Москапстрой" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику, также в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 33 245 943 рубля 88 копеек, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что в отсутствие надлежащих доказательств спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и его несовершеннолетнего ребенка, и не относится к категории роскошного жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 111, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником, не повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами наличия (отсутствия) оригиналов истребуемых документов у руководителя должника Алешиной Н.А. и факта передачи их конкурсному управляющему Кузину А.С., который имеет существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149, 1493, 166 - 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом не доказано незаконное выбытие акций общества из его владения; кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не является лицом, ответственным за качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 201, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Украины, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об утрате первоначальным кредитором право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166 - 168, 196, 199, 202 - 205, 309, 310, 314, 421, 431.1, 449, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров и освобождения первого ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из установленного факта выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения ответчика и перехода во владение истца.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. по делу N АКПИ23-606, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований не учитывать при определении подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика МКД на ОДН, "отрицательное" значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем расчетном периоде.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 8 МАЯ 2010 ГОДА N 83-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ПРАВОВОГО

ПОЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ)

УЧРЕЖДЕНИЙ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН