Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 165.1, 307, 309, 310, 314, 332, 424, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником здания фабрики с подземной сетью водопровода водоснабжения фабрики, от оплаты поставленной истцом воды, объем которой определен на основании показаний прибора учета за вычетом объема холодной воды, потребленной третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами об отказе в признании сделки должника недействительной и взыскании неосновательного обогащения, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего конкурсного управляющего должником Осипова А.В., выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, и возникновением убытков на стороне кредиторов, отклонив при этом доводы о пропуске исковой давности со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Мотивы отклонения предложенного должником плана реструктуризации долга указаны судом.

Суды установили отсутствие у спорной суммы признаков неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) как перечисленной на основании выставленных счетов ответчиком за оказанные услуги (с указанием их количества и стоимости) в соответствии с условиями договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021 N ю/02.

Суды установили неподтвержденность надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем обязательств по договору при наличии полученной от общества предварительной оплаты, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 451, 452, 453, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А83-1138/2013 (в частности, с 12.02.2018 к АНО "ФЗВ" в силу Закона N 39-ФЗ перешли права кредитора - ПАО "Банк Форум" в обязательствах перед ним иных лиц, в том числе в обязательствах с ООО "Кривбассжилстрой"), руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, указав, что спорное здание является предметом действующего залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности по которому не представлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 20.3, 60, 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судом при рассмотрении дела N А20-3503/2020, и исходил из следующего: в соответствии с пунктом 7 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии относятся исключительно к федеральной собственности; спорные земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным племенным заводом, являются федеральной собственностью; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества, сделка по передаче данных участков в аренду правопредшественнику Комплекса является недействительной (ничтожной); ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Комплекса права аренды на указанные участки, поэтому последующие сделки по передаче участков в субаренду также являются недействительными (ничтожными); при таких обстоятельствах субарендатор обязан вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен.

Установленные обстоятельства заключения договора дарения суды признали не создающими условия для применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о заинтересованности финансового управляющего и должника при проверке сделки по заявлению кредитора не влияет на судьбу судебных актов.

Суды отказали в признании договора недействительным в связи с пропуском кредитором установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для оспаривания сделок как не соответствующих статье 61.2 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд признал непопадание сделки под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие у нее пороков для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительский иммунитет имущества не явился самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98), Яхонтова Н.В. также указала, что в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки в виде соответственно страховой суммы в размере 2 000 000 руб., единовременного пособия в размере 3 000 000 руб., единовременной выплаты в размере 5 000 000 руб.

В настоящем случае суды, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), указали на то, что представленную заявителем информацию нельзя назвать актуальной, поскольку сведения, изложенные в ответе, даны по состоянию на 27.04.2018, то есть практически за два года до обращения общества в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор); следовательно Роскомнадзором не мог быть сделан вывод о подтверждении обществом соответствия положениям статьи 19.1 Закона о СМИ.

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр и срок исковой давности, требование в размере 1 178 742 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам истца о том, что на торги были выставлены лишь объекты недвижимого имущества, расположенные на переданных в аренду спорных публичных земельных участках, ограниченных в обороте, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.