Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Суды установили необходимые в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для исключения заявленной недвижимости из конкурсной массы.

Наличие обстоятельств, влекущих в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П снятие или ограничение исполнительского иммунитета, обсуждено применительно к возражениям кредитора и мотивированно не признано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды сослались на положения статей 213.20, 213.22, 213.23, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что собранием кредиторов от 03.10.2022 принято решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем собрании от 15.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

При наличии подтвержденных обязательств должника право заявителя на получение исполнения посредством инициирования процедуры банкротства соответствует статьям 4, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 32, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленных фактических обстоятельств спора и пришли к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований об истребовании у супруги должника в конкурсную массу автомобиля (находящегося на территории другого государства), являющегося совместной собственностью супругов; установлении срока такой передачи и судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 1 000 рублей в день.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 125, 210, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не являлся потребителем коммунального ресурса в спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 329 330, 421, 779, 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден при отсутствии их оплаты.

Установленный судами размер подтвержденной задолженности перед заявителем не отвечает критериям статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признан не влекущим инициирование процедур банкротства.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены, учтены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 432, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома от оплаты теплоснабжения.

по обособленному спору по жалобе Ярышева Л.М. на действия конкурсного управляющего должником Солтовец М.Ф. в виде нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 309, 310, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от возмещения истцу (теплоснабжающая организация) затрат по поддержанию необходимой тепловой мощности для сохранения возобновления потребления абонентом тепловой энергии в отопительный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отведение поверхностных сточных вод не относится к коммунальным услугам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 312, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком оказанных услуг в пользу третьего лица и отсутствии фактической задолженности перед истцом.

Суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из непредставления заявителем доказательств наличия у должника в период с 15.12.2021 по 24.12.2021 неисполненных текущих денежных обязательств, которые по очередности сопоставимы с погашенными обязательными (налоговыми) платежами и которые не будут погашены в ходе производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, установив, что незаконные действия должника повлекли образование задолженности по обязательным платежам, подачу заявления о признании его банкротом и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед уполномоченным органом.

Суды руководствовались статьями 10, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности, а заявителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение реальность сложившихся между не аффилированными должником и кредитором правоотношений. Наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.