ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2023 г. N 309-ЭС21-25279(3)
Дело N А76-7844/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - партнерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 по делу N А76-7844/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Купцов Д.В. и кредитор Глинских А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении бывшими конкурсными управляющими должником Осиповым А.В. и Шороховым А.В. убытков в размере 60 788 455 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 заявления удовлетворены частично: к ответственности в виде возмещения убытков в размере 16 175 586 рублей 24 копеек привлечен Осипов А.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами об отказе в признании сделки должника недействительной и взыскании неосновательного обогащения, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего конкурсного управляющего должником Осипова А.В., выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, и возникновением убытков на стороне кредиторов, отклонив при этом доводы о пропуске исковой давности со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку. Эти доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены принятых по настоящему спору судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ