Судебная практика ГК РФ

До вынесения судебного акта по обособленного спору, касающемуся рассмотрения требования Сулейманова А.Р., определением от 02.11.2020 частично удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав застройщика, ему переданы в том числе права застройщика на объект (323-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой), а также обязательства перед участниками строительства.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение спорного обязательства по обоюдной инициативе супругов и использование полученных должником денежных средств на нужды семьи.

Как следует из обжалуемых актов, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.08.2017 N 10, в силу которого ИП Сошникова В.А. обязалась поставить ИП Матросову А.Ю. вторичное сырье за плату, предусмотренную условиями соглашения.

Истец перечислил в адрес ответчика 2 695 409 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; между тем обязательства по поставке вторичного сырья не исполнены.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие доказательств реальности заемных отношений между заинтересованными лицами, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Михайловой М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 425, 450, 450.1, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение заказчиком (истец) об одностороннем отказе от исполнения контракта не принималось, обязательства по оплате истцом поставленной электроэнергии не исполнены.

Общество, полагая, что арендную плату за спорный участок следует исчислять на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), установившего льготную ставку арендной платы для земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказана необходимость представления истребуемых документов и сведений и непредставление ответчиками таковых, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

Доводы общества "АРГО" оценены судами надлежащим образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности истребования документов у этого кредитора мотивированны и непротиворечивы.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей выплате Рудаковой Е.А., суд первой инстанции принял за основу представленный Рудаковой Е.А. расчет, произведенный ею в соответствии со статьями 1090, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен по Хабаровскому краю, отметив, что ответчиком контррасчет не представлен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленное подрядчиком требование не является текущим и его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве заказчика - общества "Пермский свинокомплекс".

В силу требований пункта 1 статьи 11 и статей 8, 9, 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) на страхователей возложена обязанность представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации определенные пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств совершения заинтересованными лицами цепочки сделок по безвозмездной продаже и перепродаже принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) с целью причинения вреда кредиторам, правомерно применив последствия их недействительности.

Установив истечение срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению после окончания исполнительного производства в связи с отзывом листа, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали на невозможность повторного прибегания к получению долга через инициирование другой судебной процедуры - банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023, требование банка в размере 577 732 691 руб. 16 коп. установлено в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, и исходили из того, что спорные вывески не являются рекламой, размещены с целью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников помещений для их размещения не требовалось; размеры вывесок не превышают предельных параметров.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, неполной оценке доказательств и приводимых участвующими в деле лицами доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактов необоснованных перечисления заявителем на свой личный счет и последующего расходования денежных средств конкурсной массы на транспортные расходы, не связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, причинения этими действиями вреда кредиторам, причинно-следственной связи между названными действиями и убытками в заявленном размере.