Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав подтвержденным причинение Обществом ущерба, скорректировав его размер и распределив судебные расходы.

Разрешая спор и признавая обоснованным заявление уполномоченного органа, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, чья задолженность по обязательным платежам подтверждена документально, заявлена в установленный законом срок, не погашена, а возможность ее принудительного взыскания не утрачена.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из наличия правовых оснований для включения документального подтвержденного требования департамента в третью очередь реестра, восстановив последнему срок на предъявление требования ввиду уважительных причин его пропуска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 134, 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование Мироновой Д.А. основаны на вступившим в законную силу решении суда общей юрисдикции и подлежит взысканию с должника, в связи с чем установив пропуск срока на включение требования в реестр, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив надлежащее исполнение ООО "Титан" обязательств по заключенному договору, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно привлекли к участию в деле третье лицо Окунь Е.А. как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя; не обеспечили справедливое и беспристрастное разбирательство; приняли решение вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 12-1141/2022; нарушили статью 431 ГК РФ и дали расширительное толкование условиям договора аренды; не учли двойное начисление платы за обращение с ТКО и не привлекли ответчиком управляющую компанию (ООО "УК Наш дом-Кудрово-Сити"), которая в спорный период ежемесячно включала плату за обращение с ТКО в квитанцию по помещению; неправомерно применили положения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156); не применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354); пришли к ошибочным выводам о наличии между сторонами спора договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку Устюгов С.А. за преступление, совершенное совместно с Фуксом Е.А. осужден 20 сентября 2018 года Краснодарским краевым судом, Фукс Е.А. не лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 1082 ГК РФ требовать от Устюгова С.А. долю выплаченного потерпевшему возмещения, на что справедливо обращено внимание в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года (л.д. 122 - 123, т. 57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, а также поставки обществом электроэнергии в адрес должника, в связи с чем не установили оснований для внеочередного удовлетворения его требований по текущим платежам.

Впоследствии постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 26.02.2019 (с учетом корректировки суммы требования постановлением апелляционного суда от 22.05.2019) проверено применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оставлено без изменения.

Договор аренды от 29.12.2015, а также дополнительные соглашения к нему заключены Хастьяном А.С. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества в аренду осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для Общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения Комаровой К.С., в результате чего юридическому лицу причинены убытки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Суды признали отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили заключение сделок по рыночным ценам и с целью расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.