Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций, также указав на возможность оспаривания действия по перечислению денежных средств, исходя из положений статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что исполнение обязательства за завод произведено ответчиком по взаимному согласию сторон, при недоказанности причинения вреда кредитору (банку) или должнику (заводу) произведенными платежами, а также при недоказанности наличия между обществом "Электромаш" и заводом договоренности об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом, отличных от перехода к такому лицу прав кредитора по кредитному договору или иной обязательственной связи, которая могла бы служить разумным объяснением совершения ответчиком спорных платежей, влекущим за собой наступление иных последствий, чем переход прав кредитора к плательщику.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в").

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права и просит отменить судебные акты в части выводов о наличии оснований для привлечения Родионова Е.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта надлежащего уведомления потребителем (истец) сетевой организации о снятии пломб, направления заявления об отключении электроэнергии, а также недоказанности того, что повреждение пломб на приборе учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предоставление информации является необходимым условием для реализации Аристовым И.Ф. права на участие в управлении делами Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по дела N А56-29302/2019, исходили из того, что поскольку платежи по договору займа совершены обществом в рамках мнимых (ничтожных) отношений и это установлено вышеназванными судебными актами, то надлежащими последствиями их недействительности является взыскание с компании всех безосновательно перечисленных должником денежных средств.

С 30 ноября 2001 г. Лохову А.Ю. пенсионным органом назначена ежемесячная доплата к пенсии, установленная Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", выплата которой прекращена пенсионным органом с 1 мая 2022 г.

Суд общей юрисдикции оставил иск банка к должнику без рассмотрения в связи с наличием в арбитражном суде данного дела о банкротстве, в рамках которого суды согласно компетенции и статусу банка установили наличие задолженности должника по кредитному договору, отсутствие доказательств ее погашения и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включили требование в реестр.

Суды установили подтвержденность задолженности по налогам судебными актами и право налогового органа требовать ее погашения в процедурах банкротства, поэтому в силу статей 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали требования обоснованными.

Данное нарушение привело к тому, что изложенные ООО "Сигма Интегратор" в отзыве на исковое заявление доводы о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении им встречного обязательства, незаконных действиях истца, направленных на получение финансовой выгоды в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не получили оценки при установлении судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. В обжалуемых судебных актах отсутствуют и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик (статьи 196, 199, 200, 405, 487 ГК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиям ответчика и причиненными убытками.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, статьи 341, пунктом 1 статьи 342, пунктами 1 и 10 статьи 342.1, статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в отсутствие ограничения по начислению финансовых санкций должнику, в отношении которого на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанного погашения требований конкурсных кредиторов и отсутствия оснований для процессуальной замены осуществившего такое погашение лица в реестре требований кредитора в силу возникновения между ним и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Суды установили своевременное предъявление в суд требований к должнику, не рассмотренных к моменту проведения собрания, признав нарушение управляющим, осведомленным о требованиях, статей 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требования Семенкова А.С. и признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности требования общества "Сколко-Инвест" и установив мнимость договора соинвестирования от 28.12.2009 N 75/Н, на основании которого требование включено в реестр, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного требования из реестра.