Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 422, 426, 432, 435, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предложенная истцом редакция спорных пунктов дополнительного соглашения соответствует закону и не нарушает баланс интересов сторон.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у общества и Малины Е.В. статуса добросовестных приобретателей имущества ввиду недоказанности наличия равноценного встречного исполнения, отсутствии у Малины Е.В. финансовой возможности приобрести названное имущество и приобретения последней имущества уже после вступления в силу судебного акта о признании недействительными первоначальных сделок по отчуждению имущества должником, пришел у выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления доказательств того, что другая сторона по сделке знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника, а также отсутствия по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в настоящем деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены Травина Ольга Александровна (супруга должника) и Ефимова Светлана Владимировна (наследник).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 61.16, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений законодательства, повлекших причинение вреда кредиторам, иных негативных последствий, суды отказали в удовлетворении жалобы банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 160, 166, 179, 309, 310, 434, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты природного газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Пороховой А.А. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, а также совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на подписание заявления неуполномоченным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2915 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий, тогда как изложенное в настоящем заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению в конкурсную массу, в связи с чем такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могло быть подписано им лично.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и приводимых сторонами доводов, а судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности оснований для возложения на Гуйду В.В. обязанности по передаче управляющему документов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Шалагиным Е.И. норм Закона о банкротстве и наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, недоказанности факта причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия предусмотренных законом оснований для исключения из реестра задолженности поручителя перед кредитором в заявленном размере в связи с ее погашением другим поручителем - солидарным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 125, 153, 168, 215, 225, 420, 450, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом (исполнитель) спорного объема электрической энергии потребителям ответчика (заказчик).

Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 15, 20.7, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов каких-либо нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, принятые решения относятся к компетенции собрания кредиторов.

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемых частях, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Умарова З.З. и Кузнецова И.Б. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделок, причинивших вред кредиторам, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями Умарова З.З., Кузнецова И.Б., Мироносицкого А.В., Болдыревой Т.Ю. и возникновением у должника убытков в соответствующих размерах, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и исходил из того, что судебный акт, которым подтверждены требования кредитора в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен, в связи с чем предусмотренные законом основания для исключения такого требования из реестра отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на то, что названные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены в отсутствие у предпринимателя статуса регионального оператора и по форме, не соответствующей Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), с передачей отходов на объекты размещения, отсутствующие в Территориальной схеме Московской области; данные договоры нарушают требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и право общества на осуществление им деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), при этом посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что в противоречие с непризнанием допустимости оспаривания договора в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции предрешил возможные будущие споры о судьбе договора, отказав в удовлетворении заявления о признании его недействительным.