Судебная практика ГК РФ

Гражданские иски потерпевших судом также разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом размер компенсации морального вреда, взысканного с Воробьева в пользу каждого из потерпевших, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Суды установили несоответствие правового статуса заявителя требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вследствие чего признали его ненадлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского кредитования.

Иные оценка заявителем своего статуса не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 246, 307, 309, 310, 421, 422, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств согласования с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требования кредитора носят реституционный характер, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем являются обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды урегулировали разногласия по договору, установив стоимость услуг на 2022 год в размере 66556 рублей 61 копейка (в том числе НДС 20%), учитывая, что Компания не обосновала включение в стоимость спорных услуг части затрат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9, 13.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия финансового управляющего, взыскания с него убытков, а также отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установили, что избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путем уступки права требования в данном случае не привело к нарушению прав других кредиторов. Оснований для исключения требования кредитора из реестра суды не усмотрели.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из установления факта наличия у должника задолженности по договору о возобновляемом кредите, уступки прав требования обществу "Торговый центр "Бусиново" после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования общества "Уралстройнефть" и наличия оснований для включения его в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Обществу в иске о признании права собственности на часть земельного участка, апелляционный суд (с которым согласился суд округа), рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена в 2000 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и в период действия статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не содержавшей запрета на отчуждение земельного участка без расположенного на ней принадлежащего продавцу здания, строения или сооружения; после продажи в 2000 году земельного участка в силу статьи 553 Гражданского кодекса собственник объектов недвижимости сохранял право ограниченного пользования (сервитут) соответствующей частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования; в связи с отчуждением объектов недвижимости лицом, которое не являлось собственником земельного участка, последующие собственники объектов (в том числе Общество) приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник объектов.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации компенсации за переданное собственнику социально значимое имущество, определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 395, 421, 453, 779 - 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключенные сторонами спорные договоры направлены на обход закона с целью уменьшения затрат на осуществление технологического присоединения многоквартирных домов, строящихся истцом, по сравнению с затратами, которые должен был понести последний при заключении договоров на технологическое присоединение с сетевыми организациями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, принял во внимание заключение экспертизы, и урегулировал возникшие разногласия в отношении стоимости тепловой энергии с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон.

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с заявителя, осведомленного о подозрительных сделках должника в отношении Hellenie Bank Publie Company и Швана Александра Густафовича, не совершившего действий по их конкурсному оспариванию в целях увеличения конкурсной массы.

по заявлению финансового управляющего Белинской Надежды Николаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 06.03.2021 транспортного средства - Шкода Фелиция VIN TMBEEA653V0592476, 1997 года выпуска за должником; о возложении обязанности предоставить финансовому управляющему документы, запрошенные в порядке статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности совершения цепочки последовательных сделок, направленных на вывод общего имущества супругов, приобретенного в период брака, с целью причинения вреда кредиторам, установив, что спорное имущество не относится к общему имуществу бывших супругов, а сделка по приобретению квартиры не является единой цепочкой сделок, не связана с первоначальной, цель вывода имущества из конкурсной массы в пользу дочери должника не доказана.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 33, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных кредитором подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требований, отсутствия доказательств погашения задолженности, признав подачу заявления о банкротстве непосредственно к наследнику правомерной.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и исходили из того, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не были соблюдены требования, установленные частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.