Судебная практика ГК РФ

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суды исследовали обстоятельства заключения договора и признали отсутствие условий для его недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выходящих за указанные в этой норме пределы для констатации его ничтожности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства заявленных правоотношений суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр должника.

Доказывание и оценка доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают указанных оснований для пересмотра судебных актов.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023, оставленным в силе постановлением суда округа от 16.08.2022, отменил решение суда первой инстанции от 13.03.2023 и отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что налоговая служба, исключив общество из ЕГРЮЛ во исполнение вступившего в силу судебного акта - определения о завершении конкурсного производства, действовала законно и обоснованно в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды оценили вменяемые нарушения применительно к требованиям статей 20.3, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Иная оценка действий и толкование норм права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили соответствие представленного финансовым управляющим Положения статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кредитора получили мотивированную оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования; стоимость восстановительного ремонта ГТУ составила 12 276 916,8 рублей с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов истцом в адрес ответчика были направлены, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, признал иск обоснованным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору либо неисполнении договора исключительно по вине общества, равно как и доказательств совершения обществом противоправных действий (бездействия), направленных на неисполнение договора, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь статьей 319 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, требование банка в части мораторных процентов, основанное на определении от 02.08.2022, согласно которому должник обязан уплатить банку денежные средства в сумме 25 245 053 руб. 19 коп., не погашено в сумме 11 745 053 руб. 19 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Руководствуясь статьями 28, 110, 139, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них; имущество реализовано по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения; спорные объекты оплачены покупателями; грубых нарушений процедуры и порядка проведения торгов не выявлено, суды отказали в удовлетворении заявления Соколова Н.М.

Руководствуясь статьями 8, 125, 191, 195, 199, 202, 200, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "Котлас" от 18.06.2020 N 95-н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт наличия у управления задолженности за поставленную обществом электроэнергию, суды удовлетворили иск с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, отсутствии экономической целесообразности и надлежащих доказательств встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника, экономическая целесообразность заключения сторонами договора ничем не обоснована, что указывает на мнимость договора, направленного на вывод активов должника, создание видимости прекращения права собственности на автомобиль у должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (гарантирующий поставщик), что установка ответчиком (потребитель) автономных резервных источников питания была предусмотрена техническими условиями.

Соответственно, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), взыскал с ответчика 13 568 764,32 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано. Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, составили 450 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов, исходя от процентного размера удовлетворенных требований истца - 52%, от заявленных, суд отнес на истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу в размере 216 000 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 209, 307 - 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130.

Суды исследовали правоотношения сторон и в отсутствие основания для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации признали заявленное требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предъявленным за пределами срока исковой давности для включения в реестр должника.