Судебная практика ГК РФ

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 112). В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержится разъяснение о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абзац четвертый пункта 106).

статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации - поскольку не позволяют истцу установить надлежащего ответчика по делу о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства;

абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации - так как позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения трехмесячного срока с момента вступления в силу обжалуемого судебного постановления, не устанавливая при этом момент, когда лицо, подающее такую жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

1. Гражданка С.П. Зайнагабдинова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым указанный Федеральный закон дополнен пунктом 7 статьи 16.1.

1. Гражданка Е.В. Киселева оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

пункта 20 части 1, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи;

1. Гражданин В.И. Прошунин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1.2 статьи 8, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины);

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемых сделок неплатежеспособным должником в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 448, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы двойного задатка, при этом установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, удовлетворил иск частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание технический паспорт нежилого помещения, акт проверки Роспотребнадзора от 27.11.2013, справку администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области и отчет о проведении энергетического обследования помещения, суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта оказания услуг по поставке тепловой энергии компании ввиду отсутствия в принадлежащих последнему нежилых помещениях теплопотребляющих установок и централизованного отопления.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора и продлевая процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 57, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали преждевременным прекращение производства по настоящему делу при наличии непогашенных требований кредиторов к должнику, чье текущее финансовое состояние не позволяет их удовлетворить.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исследовав вклад каждого конкурсного управляющего должником в погашение требований его кредиторов, обоснованно распределил проценты по вознаграждению и пришел к выводу об отсутствии оснований для полного лишения Смирнова О.Г. вознаграждения, также установив, что та часть вознаграждения последнего, в выплате которой отказано, подлежит оставлению в конкурсной массе должника с целью погашения требований кредиторов, а не распределению между иными конкурсными управляющими.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев заявление с учетом указанных в нем требований, а также, установив то, что требования к должнику об уплате обязательных платежей Половинкиным Е.И. были погашены не в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 15, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов каких-либо нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, принятые решения относятся к компетенции собрания кредиторов.