Судебная практика ГК РФ

1. Автономная некоммерческая организация "Институт права и публичной политики" (далее - АНО "Институт права и публичной политики") оспаривает конституционность абзацев первого - одиннадцатого пункта 6 статьи 2 "Некоммерческая организация" и пункта 10 статьи 13.1 "Государственная регистрация некоммерческих организаций" (в настоящее время утратили силу), а также пункта 7 статьи 32 "Контроль за деятельностью некоммерческой организации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ) Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность являющихся, по его утверждению, аналогичными перечисленным законоположениям частей 2 - 5 статьи 4 "Виды деятельности" Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата услуг, зачтенных в счет предыдущих периодов, в которые обязательства по оплате услуг не были исполнены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

1. Гражданин А.А. Дегтярев, которому решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статей 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 11 и статьи 12 ГПК Российской Федерации, а также пункта 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 (далее также - Свод правил), и пункта 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп (далее также - Наставление).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 210, 421, 426, 433, 438, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор на разработку проектной документации газопровода в пределах границ земельного участка заявителя не является публичным.

СТАТЬИ 760 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Граждане А.М. Дехтярь и Э.М. Дехтярь оспаривают конституционность пунктов 1 - 4 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую (с 1 января 2015 года - страховую) пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение указанной пенсии связывается не с любой педагогической деятельностью, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 307, 401, 421, 426, 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в перезаключении на предложенных истцом (управляющая компания) условиях договора в связи с принятыми на общих собраниях собственников помещений в МКД решениями об изменении порядка расчетов за оказанные коммунальные услуги

части четвертой (в жалобе именуемой абзацем 4 и частью 4) статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", согласно которой лица, указанные в статье 1 данного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежных операций и сделок по зачету в преддверии банкротства должника, в интересах аффилированных лиц и их направленности на причинение вреда имущественным интересам его кредиторов, указав на их необоснованность.

статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявители также усматривают нарушение своих конституционных прав пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим вопросы применения в судебной практике положений статьи 181.4 ГК Российской Федерации.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для установления начальной цены реализации заложенного имущества в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отметив, что она не является заниженной, отвечает условиям рынка, направлена на реализацию предметов залога по максимально возможной стоимости, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.