Судебная практика ГК РФ

Спор об исполнении взаимных обязательств сторон по договору субподряда от 24.04.2020 N 24-04-2020С/438-С-20, а также об ответственности сторон, связанной с нарушением обязательств, разрешен судом апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств, которые были предметом исследования в апелляционном порядке, а также в соответствии с положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Изменяя решение суда и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные работы не носят безотлагательный характер, надлежащим образом не согласованы и оплате не подлежат. Кроме того, при расчете суммы, подлежащей взысканию по требованиям об оплате долга, истцом допущена ошибка, выразившаяся в двойном взыскании стоимости части работ. Суд округа с этим согласился.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что указанный истцом договор купли-продажи был заключен заведомо в ущерб интересам общества, принадлежавшее ему недвижимое имущество было продано по символической цене (70 000 рублей против 11 025 318 рублей 02 копеек кадастровой стоимости), последующие сделки по отчуждению помещения основаны на ничтожной сделке и также являются недействительными, имеются основания для применения последствий недействительности в виде возврата покупателю Проходяеву А.Ю. уплаченных денежных средств и истребования имущества из незаконного владения ответчиков. Заявление о пропуске срока исковой давности судами проверено и признано несостоятельным.

С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Савостина Р.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении должности директора должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 28 февраля 2023 года N 263-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

части третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), согласно которой при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии;

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность части второй статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия" УПК Российской Федерации, части 2 статьи 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

частей 1 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, о переходе такого участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и особенностях возникновения у них такого права.

1. Гражданка С.М. Барсукова оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,