Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.Д. Бояров оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 21 "Отвод судьи", части 1 статьи 24 "Заявления о самоотводах и об отводах" АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 "Право на свободу совести и свободу вероисповедания" Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

1. Гражданин П.Ю. Жидков оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации. Согласно этой норме на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 данных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в трехмесячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на соответствующий учет по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в такой постановке; о принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение месяца со дня принятия указанного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Также заявитель оспаривает конституционность статей 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", части 3 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца", пункта 2 части 2 статьи 27 "Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" КАС Российской Федерации и пункта 2 статьи 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 392 ГПК Российской Федерации, статьями 124 и 125 ГК Российской Федерации, статьями 3, 6, 9, 19, 21, частью 1 статьи 22, частью 4 статьи 24, статьями 26, 32, 35, частью 7 статьи 45, статьями 59, 61, 62, 176, частью 5 статьи 218, статьями 226, 310 и 311 КАС Российской Федерации, пунктом 7 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки от 01.06.2017 аффилированными лицами с противоправной целью, в пределах года до назначения временной администрации банка, в отсутствии встречного исполнения и экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а фактически ее пункта 2 части 1, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях;

1. Гражданин А.М. Жарик просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 4 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 57 "Реорганизация юридического лица" ГК Российской Федерации; части первую и третью статьи 45 "Участие в деле прокурора", части вторую, третью и пункт 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункты 3 - 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", пункты 6 - 8 части первой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", пункт 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации; пункты 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 13.1 "Уведомление о реорганизации юридического лица" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, в частности, органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2);

пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14, пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отнесении к вопросам местного значения городских и сельских поселений, а также муниципальных районов определенных видов деятельности в сфере оборота твердых коммунальных отходов;

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения управляющего в связи с допущением Власовым Н.Л. существенных нарушений законодательства о банкротстве, что было установлено в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела, указав также, что размер вознаграждения Власова Н.Л. уже определен и частично выплачен.

Также И.Л. Иванова полагает, что часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которой начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии; страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, - не соответствует статьям 2 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению гражданами страховой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, независимо от даты обращения за назначением указанной пенсии.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в истолковании, данном ей в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает, что судебная неустойка, если она не была присуждена одновременно с вынесением соответствующего судебного решения, может присуждаться только при условии подтверждения судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником этого решения.

Довод о неправомерности ведения в отношении должника процедуры банкротства противоречит параграфу 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. Гражданка Н.В. Савельева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего в качестве условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 данного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Указанное положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" и пунктом 1 статьи 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих" того же Федерального закона.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления для должника в результате заключения оспариваемой сделки с покупателем (подтвердившей наличие финансовой возможности для передачи должнику денежных средств), в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявления.