Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка О.В. Маслова оспаривает конституционность статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 338 "Владение предметом залога" ГК Российской Федерации, а также статьи 37 "Отчуждение заложенного имущества" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают разрешения разногласий об очередности удовлетворения требований с кредиторами, предъявившими требования к должнику в порядке уголовного судопроизводства, но не заявившими эти требования для включения в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 401, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязанности по сохранности пломб на приборах учета оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 317.1, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты потребленного ресурса.

Как следует из представленных материалов, Т.Г. Бочкова, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с решением правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, которые отказали ей во включении отдельных периодов ее работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием подтверждения ее занятости на работах с особыми условиями труда. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Гражданка В.А. Ибакаева оспаривает конституционность положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего предоставление права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (абзац четвертый).

части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений этой же части.

Адвокаты признаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в силу того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" они отнесены к страхователям в указанных системах обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи, акты осмотра, технические паспорта, схемы, сведения из публичной кадастровой карты, руководствуясь статьями 15, 304, 305, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление к Кузьменковой Н.Е., апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 N 134-ФЗ), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьменковой Н.Е., являвшейся контролирующим должника лицом - руководителем, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком противоправных действий, приведших к банкротству общества, с целью причинения вреда его кредиторам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неподтвержденность целесообразности принятия должником кредитных обязательств при оформлении договоров в короткий промежуток времени с несколькими кредитными организациями, предоставления при этом недостоверных сведений о размере своего дохода, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.