Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330 389.1, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из того, что ООО "Кама Кристалл Технолоджи" не подтвердило исполнение обязательства в пользу первоначального кредитора по возврату денежных средств, в связи с чем новый кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, а также уплаты штрафных санкций.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего и нарушения именно его действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки неплатежеспособным должником в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), указал на наличие оснований для привлечения Степанова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку его недобросовестные действия по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли за собой объективное банкротство общества. С учетом конкретных обстоятельств спора оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Впоследствии определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Кстовская академия самбо" (далее также - АНО "КАС") об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей ликвидатора, назначении нового ликвидатора и установлении срока для завершения процедуры ликвидации; удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о ликвидации автономной некоммерческой организации "Всемирная Академия Самбо", внесении записи о ликвидации данной организации в ЕГРЮЛ, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора). При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что безвозмездная передача имущества автономной некоммерческой организации "Всемирная Академия Самбо" бюджетному учреждению (спортивной школе) не является противоправной и не противоречит пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку не предусмотрено запрета на направление имущества при ликвидации некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цель, в интересах которой она была создана, и (или) на благотворительные цели некоммерческой организации в форме бюджетного учреждения, а АНО "КАС" не является ни учредителем ликвидируемой организации, ни ее кредитором, ни ее правопреемником.

статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о запрете 2 на выселение определенной категории граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

По рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства (невозможность исполнения договора подряда по причине несоответствия давальческого сырья (по количеству и качеству), неустраненной заказчиком), которые дают право подрядчику в силу статей 15, 393, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и требовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (реальный ущерб/упущенная выгода). Суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить расходы подрядчика, связанные с организацией и проведением последним входного контроля сырья и материалов (реальный ущерб) за вычетом расходов, понесенных истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также из обоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды до отказа подрядчика от исполнения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не является убытками применительно к нормам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма уплаченного налога на добавленную стоимость. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 51, 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что истцами не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной, спорная сделка была одобрена общим собранием акционеров винзавода; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 9.1, закрепляющим основания, условия и порядок предоставления земельных участков в собственность, а также государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (теплоснабжающая организация) от оплаты оказанных ему истцом (теплосетевая организация) услуг по передаче тепловой энергии, объем которых определен по справке ответчика о полезном отпуске ресурса.

статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и во взаимосвязи со статьей 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное (по выбору истца) определение подсудности спора о взыскании задолженности в пользу лица, находящегося в процедуре банкротства, и рассмотрение такого спора судами общей юрисдикции;

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в абзаце третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.