ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 301-ЭС21-26857
Дело N А29-5185/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода эмалированных труб" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 (в неизмененной части), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2023 по делу N А29-5185/2020 Арбитражного суда Республика Коми,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода эмалированных труб" (далее - истец, торговый дом, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (Республика Коми, далее - ответчик, общество, заказчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО",
о взыскании 615 362 608 рублей 16 копеек убытков (32 739 532 рублей 85 копеек реального ущерба, 582 623 075 рублей 31 копейки упущенной выгоды) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
При новом рассмотрении постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 731 574 рубля 03 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
По рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства (невозможность исполнения договора подряда по причине несоответствия давальческого сырья (по количеству и качеству), неустраненной заказчиком), которые дают право подрядчику в силу статей 15, 393, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и требовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (реальный ущерб/упущенная выгода). Суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить расходы подрядчика, связанные с организацией и проведением последним входного контроля сырья и материалов (реальный ущерб) за вычетом расходов, понесенных истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также из обоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды до отказа подрядчика от исполнения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не является убытками применительно к нормам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма уплаченного налога на добавленную стоимость. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Установленный судами размер требований не переоценивается в судебной коллегии, поскольку не является составляющей частью оснований для изменения или отмены судебных актов.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода эмалированных труб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА