ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 304-ЭС23-21439
Дело N А46-23633/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу N А46-23633/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2023 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" о взыскании задолженности, почтовых расходов (с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка-детский сад N 44",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (теплоснабжающая организация) от оплаты оказанных ему истцом (теплосетевая организация) услуг по передаче тепловой энергии, объем которых определен по справке ответчика о полезном отпуске ресурса.
Доводы жалобы об отсутствии тарифа в отношении участка сетей истца, с использованием которых ответчиком поставлена тепловая энергия, сами по себе не могут являться основанием для безвозмездности оказанных услуг. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ