ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 308-ЭС23-20545
Дело N А53-26016/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихницкого Станислава Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023
по заявлению предпринимателя к администрации Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, восстановлении нарушенных прав,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа администрации незаконным как несоответствующим статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поведение заявителя суды оценили как направленное на получение преимущества в приобретении спорного земельного участка путем неправомерного "совмещения" различных и взаимоисключающих процедур получения права аренды на земельный участок и последующее его нецелевое использование.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лихницкого Станислава Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ