КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2895-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 199, ПУНКТОМ 1 И АБЗАЦЕМ
ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ ЧЕТВЕРТЫМ И ПЯТЫМ
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее также - акционерное общество) оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности", пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также абзацев четвертого и пятого части третьей статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающих, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с акционерного общества взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Суд отклонил доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению акционерного общества, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам применить их в истолковании, искажающем буквальный смысл данных норм, и в противоречии с ранее принятыми судебными актами по другим делам с участием правопредшественника истца и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, а также прийти к выводу об удовлетворении иска на основании заключения эксперта, полученного с нарушением закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН