КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2861-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАБЕНКО
ДИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 244, 245 И 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 51
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А. Бабенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.А. Бабенко оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 4 статьи 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности", пункта 3 статьи 245 "Определение долей в праве долевой собственности" и пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации;
подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;
части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающей в качестве нормы-дефиниции содержание понятия "разрешение на строительство".
Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, рассмотрев спор о принадлежности объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности заявительнице и гражданину И., признал за каждым из них право на 1/2 долю в праве общей собственности на этот объект, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
Суды в том числе указали, что участники долевой собственности не имели каких-либо разногласий при получении совместного разрешения на строительство трехэтажного жилого дома, они согласованно создавали общую собственность, возводили спорный объект, при этом проектная документация опровергает довод Д.А. Бабенко о строительстве такого дома лишь в расчете на одну ее семью.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они:
являются основаниями для безоговорочного возникновения права общей долевой собственности лиц, не являющихся членами одной семьи, на индивидуальный жилой дом, возводимый только одним из сособственников земельного участка исключительно для себя и с согласия на это другого сособственника;
лишают застройщика права индивидуальной собственности на создаваемый за счет личных средств объект капитального строительства посредством передачи доли в праве собственности лицу, не являющемуся членом семьи застройщика и не принимавшему участия в таком строительстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию конституционных гарантий права частной собственности, закрепленных в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, учитывают содержание и правовую природу права общей долевой собственности, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов носителей данного права.
Эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу о совместном и согласованном создании спорного объекта участниками долевой собственности, к числу которых она относится.
Что же касается подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то они - с учетом их содержания и назначения - сами по себе каких-либо конституционных прав граждан не нарушают.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, включая определение финансовых источников для создания конкретного имущества, а также наличия и содержания договоренностей, достигнутых участниками долевой собственности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабенко Дины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН