ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20501
Дело N А41-12172/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Семенцова Александра Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу N А41-12172/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" (Московская область, далее - истец, общество) к бывшему генеральному директору общества Семенцову Александру Ивановичу (далее - ответчик, Семенцов А.И.)
о взыскании 2 000 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды указали, что Семенцов А.И. действовал неразумно и недобросовестно, не приняв в течение срока исковой давности меры по взысканию задолженности с лица, которому обществом был предоставлены заемные денежные средства. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено.
Изложенное в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины ответчика, о пропуске обществом срока исковой давности, повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Семенцову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА