ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2023 г. N 304-ЭС23-14644(4)
Дело N А45-35287/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников (учредителей) должника Калашникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу N А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Калашников П.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "НовосибСпецТранс" обратились в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Курочка Ирины Владимировны, выразившееся в несоблюдении срока предоставления кредиторам возможности ознакомления с отчетом внешнего управляющего и иными материалами собрания кредиторов, назначенного на 01.11.2022, и в неисполнении 25.10.2022 обязанности предоставить для ознакомления данные материалы.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2023 и округа от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 20.3, 60, 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА