ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2023 г. N 305-ЭС23-14130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шаркевича Александра Владимировича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-63802/2021 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Алевтины Евгеньевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Шаркевич А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, возникшего из договоров займа от 31.03.2014 и от 19.06.2015, как обеспеченного залогом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв. м, кадастровый номер 77-77-20/020/2009-166 (далее - квартира) по договору залога (ипотеки) от 31.03.2014, заключенных с должником, а финансовый управляющий имуществом должника Прыгаев Юрий Николаевич (далее - финансовый управляющий) во встречном заявлении просил признать указанные сделки недействительными (мнимыми) и применить последствия их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок мнимыми, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу Шаркевича А.В. в отношении квартиры; отказано во включении требований Шаркевича А.В. в реестр и установлении статуса залогового кредитора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2022; требования Шаркевича А.В. в размере 549 671 543 рубля 30 копеек основного долга и 82 758 669 рублей 36 копеек процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом квартиры; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 отменено постановление апелляционного суда от 14.12.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023 N 305-ЭС23-14130 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 до окончания производства по настоящей жалобе.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между Шаркевичем А.В. (заимодавец) и Павловой А.Е. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа в размере 3 512 728 долларов США на срок до 01.04.2015 под 27% годовых, переданных по акту приема-передачи.
В тот же день сторонами заключен договор залога в отношении квартиры, оцененной в 153 213 000 рублей. Запись о наличии обременения внесена в ЕГРН 16.06.2014.
19.06.2015 между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е. заключен договор о предоставлении займа в размере 475 522,89 долларов США и 62 003 082 рублей 20 копеек, сроком до 01.04.2016 под 10% годовых, переданных по акту приема-передачи.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N 2-2704/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.11.2018 по делу N 33-49360/2018, с Павловой А.Е. в пользу Шаркевича А.В. взыскана задолженность по названным договорам займа, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества. При рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Климов Валерий Анатольевич, последующий залогодержатель должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2014 (запись внесена в ЕГРН 08.07.2014) и его же заимодавец по договору от 15.05.2014.
02.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Павловой А.Е. банкротом.
18.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов, 11.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, пришел к выводу о мнимости отношений, положенных в основу требований Шаркевича А.В. к должнику и обоснованности требований финансового управляющего.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы Климова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их повторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен факт реальности оспариваемых договоров займа и получения Павловой А.Е. денежных средств от Шаркевича А.В., то финансовый управляющий и кредиторы должника должны использовать порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок мнимыми и пришел к выводу об обоснованности требований Шаркевича А.В. к должнику и их включения в реестр в заявленном размере как обеспеченных залогом квартиры.
Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив позицию апелляционного суда.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Шаркевич А.В. заявляет о предоставлении надлежащих доказательств реальности его требований к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц, излагавших те же доводы, о том же предмете, и настаивает на необоснованном применении к отношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду полного соответствия действительной воли их сторон той, которая была выражена ими в условиях сделок.
По мнению заявителя, обязательства перед ним у должника возникли раньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии имущественного кризиса у должника, что исключает причинение вреда кредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления правом, так и сам законный интерес в их оспаривании.
Полагает, что действия по оспариванию сделок финансовым управляющим и Климовым В.А., чье заявление о включении требований в реестр поступило в суд 29.12.2021 и до сих пор не рассмотрено, направлены на незаконное преодоление старшинства залога Шаркевича А.В., о котором Климов В.А. не мог не знать при заключении аналогичной сделки от 26.05.2014 в отношении той же квартиры, зарегистрированной в ЕГРН 08.07.2014.
Указывает на выход суда округа за пределы своих полномочий при установлении аффилированности Шаркевича А.В. и Павловой А.Е., доводы о которой были отклонены судом апелляционной инстанции и не исследовались судом первой инстанции, и настаивает, что данный вывод сделан без надлежащей проверки доказательств ввиду отсутствия каких-либо признаков аффилированности как на момент заключения оспариваемых сделок, так и более четырех лет после.
Настаивает на том, что условия сделок не содержат нерыночных условий; Павлова А.Е. частично исполняла свои обязательства; заявитель неоднократно предпринимал попытки по обращению взыскания на предмет залога до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Шаркевича Александра Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 ноября 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК