Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 990, 991, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договоров и сопоставив их условия, учитывая предшествующее заключению договоров поведение сторон и их последующее взаимодействие, а также учитывая продолжение исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и организации его доставки в пункт поставки покупателю, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденной недобросовестность действий ответчика, повлекшие неисполнение Обществом обязательств.

Продлевая срок процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в полном объеме не выполнены, имущество должника не реализовано, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, следовательно, имеются основания для продления срока реализации имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что выдел доли супруги должника в их общем имуществе не произведен, пришли к выводу о наличии оснований для утверждения предложенной финансовым управляющим редакции положения с указанными изменениями ввиду ее соответствия целям банкротных процедур, не усмотрев нарушений прав и законных интересов как Сарычевой Н.И., так и иных участников банкротного процесса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 332, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты

Разрешая спор и признавая требования обоснованными, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, заявлены с соблюдением порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, в связи с чем признали требования обоснованными и включили их в реестр.

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 производство по делу N А59-1584/2021 о банкротстве общества "Мастер плюс" прекращено на основании решения собрания кредиторов ввиду отсутствия у общества имущества в объеме, достаточном для проведения процедуры несостоятельности в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дополнительным определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области обязал конкурсного управляющего открыть специальный расчетный счет, на который фонд обязан перечислить 11 291 471 рубль 80 копеек для произведения расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ИПУ, которым оборудовано нежилое помещение ответчика, не учитывает весь объем тепловой энергии, затрачиваемой на отопление помещения в многоквартирном доме с единой системой теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущенном сторонами сделок злоупотреблении правом, нарушении ими прав и законных интересов третьих лиц, а также - пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделки, направленной на вывод имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения безвозмездной сделки между заинтересованными лицами (близкими родственниками), в преддверии и после отзыва лицензии у банка, в котором должник занимал руководящую должность, являлся контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности.

Гражданский иск потерпевших Т. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения в адрес следственных органов частного определения по доводам жалобы представителя потерпевших, не имелось, Данный довод мотивированно отвергнут в апелляционном определении.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии на момент рассмотрения настоящего спора оснований для утверждения предложенной финансовым управляющим редакции положения ввиду ее соответствия целям банкротных процедур, не усмотрев нарушений прав и законных интересов как Сарычевой Н.И., так и иных участников банкротного процесса.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделки, направленной на вывод имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период центральный тепловой пункт, к которому присоединено здание ответчика, потреблявшее теплоресурс, находился во владении и эксплуатации истца и не включен в договоры теплоснабжения с ГБУ "Жилищник района Черемушки".

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.