Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды учли конкретные фактические обстоятельства и руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (перевозчик) услуг по доставке груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающую сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества, заключены со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, доля в уставном капитале общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника, заинтересованному лицу, по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из действительной стоимости доли, сумм, перечисленных Смирновым А.А. обществу "РИФЕЙ" и полученных им от общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, сославшись на статьи 15, 393, 421, 422, 670 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что на основании пункта 1.4 Договора поставки требование об уплате пени за просрочку исполнения условий Договора может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков в размере 1 558 075 руб. 45 коп. суд отказал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Судебные акты приняты по результату оценки деятельности финансовых управляющих в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды признали основание возникновения спорной задолженности не допускающим в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освободить от ее погашения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые договоры заключены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершены со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по существующим обязательствам должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду чего удовлетворил требования общества "Газпром трансгаз Ставрополь" в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 929, 947, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пунктом 2.11 договора страхования.

Суды установили отсутствие вменяемого управляющему нарушения для констатации незаконности его действий (бездействия), поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное видение заявителем обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке и условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, утвержденным постановлением Администрации Липецкой области от 22.02.2013 N 90, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (собственника объектов недвижимости) платы за пользование в указанный в иске период публичным земельным участком, которая определена в соответствии с нормативными правовыми актами и с учетом площади, занятой объектами недвижимости ответчика и фактически используемой им в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-19581/2020, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 425, 431, 708, 721, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение многоквартирного дома, в установке на коллективных (общедомовых) приборах учета МКД дополнительного устройства, обеспечивающего подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачу показаний приборов учета.