Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, установив, что сделки совершены при наличии равноценного встречного предоставления, в отсутствие доказательств аффилированности лиц и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, наличие у ответчиков финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества подтверждено, как и подтверждена реальность предоставления по договорам займа; не установив обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделок по общим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 711, 723, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признал правомерным требование Общества о взыскании долга, однако применив по заявлению Компании исковую давность, отказал в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, частично удовлетворили иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно сослались на статьи 166, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили статью 429.4 ГК РФ, не учли пункты 14.1, 14.5.11 - 14.5.12, 15.1 - 15.2 Устава Товарищества и вышли за рамки рассмотрения исковых требований, чем нарушили нормы процессуального права.

1. Гражданин В.А. Гамулин оспаривает конституционность статей 12 "Обязанности полиции" и 14 "Задержание" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Гамулину отказано в удовлетворении искового заявления к территориальному органу внутренних дел о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с бездействием сотрудников полиции, не принявших меры по пресечению преступления, повлекшего причинение ущерба заявителю (поджог транспортного средства).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между объемом коммунального ресурса, установленного по показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, и объемом электроэнергии, поставленной собственникам помещений в МКД.

Суды не учли, что общество "Аида и Д" наряду с Мусиным Р.Р. отвечает перед банком за причиненный ущерб как сопричинитель вреда (статья 1080 ГК РФ), поэтому банк в рамках дела о банкротстве общества "Аида и Д" в любом случае вправе был предъявить денежное требование о возврате данным обществом суммы, выведенной по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2014, а также начисленных на нее процентов (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Нахождение такого требования в реестре не лишает банк возможности заявить возражения по поводу мнимости договора купли-продажи акций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, пунктов 2, 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, что исключает возможность признания их недействительными по основанию подозрительности. Отказывая в удовлетворении требований по основанию предпочтительности суд первой инстанции обратил внимание на то, что платежи совершались в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем наряду с презумпциями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат проверке условия, перечисленные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности акционерного общества "БМ-Банк" о наличии в даты совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также отметил, что совершенное исполнение соответствовало условиям договора кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки, установив возмездность и равноценность совершенной сторонами сделки в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из несоответствия представленного истцом в обоснование иска расчета техническим условиям.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ООО "Газпром центрремонт" пользовалось принадлежащим ООО "Научный-6" имуществом, сдавая его в аренду и, следовательно, обязано возвратить полученный за период с 26.11.2018 по 14.11.2021 доход, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок; в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации). В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом данного суда 7 апреля 2021 года, отмечено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Выводы судов об обоснованности заявления кредитора, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили извещение должника по месту регистрации в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необеспечение принятия им корреспонденции.