Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.13, 209, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2024 N 6-О.

Руководствуясь статьями 61.1, 110, 177, 179, 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения порядка заключения договора, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника должен был направить предложение о заключении договора обществу "Мордовский бекон" как лицу, являющемуся победителем торгов и имеющему преимущественное право приобретения имущества должника, суды признали договор купли-продажи от 28.11.2022 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-27416/2018, руководствуясь статьями 196, 200 - 201, 207, 309 - 310, 327.1, 702, 711, 715, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, отказали в удовлетворении требований Общества и Омарова А.Н.о.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, суды признали факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии документально подтвержденным и удовлетворили иск компании о взыскании ее стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика, пришел к выводу о принятии работ заказчиком и возникновении у него обязательства по их оплате в сроки, согласованные в договоре, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды неверно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не является потерпевшей стороной и не обладает правом на иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Пятковой (Черняк) Ю.В., являвшейся участником (контролирующим лицом) должника, к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков с генерального директора общества, в том числе ввиду того, что его действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и соответствующего ей делового (предпринимательского) риска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Магистраль-М" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 150, 259 АПК РФ, 1110, 1112 - 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из пропуска заявителем предельно допустимого шестимесячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А14-8586/2022, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора уступки права требования недействительной как сделки, совершенной при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью перенаправления финансовых потоков внутри группы компаний, вследствие чего должник безвозмездно утратил право реального требования, переданного в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, то есть со злоупотреблением правом.