Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и ответчиком, мнимости сделки, недействительности соглашения об отступном ввиду безвозмездности сделки, признав не пропущенным срок исковой давности и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, эквивалентном стоимости спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 56, 123.21, 123.22, 125, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения денежных обязательств перед истцом основным должником (учреждением), суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдением требований Закона о банкротстве. Суды отклонили доводы общества "Гранд-НН" об аффилированности должника и кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В.) в связи с их недоказанностью. Приняв во внимание, что кандидатура Зыкова А.В. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также указав на отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, суды утвердили Зыкова А.В. конкурсным управляющим должником.

определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2023 и округа от 19.02.2024, установлено требование акционерного общества "БМ-Банк" (далее - общество "БМ-Банк", банк) в размере 824 353 717 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника оценочной стоимостью 1 029 537 100 руб. 61 коп. на основании договоров залога от 21.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-1 и от 21.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-2 и договоров о последующей ипотеке от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-3 и от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-4 и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 308.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 141, 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, указав, что предусмотренное мировым соглашением обязательство в отношении Руденко П.В. (выплата 500 000 руб.) исполнено в полном объеме, а иных обязательств, в том числе неимущественного характера, по отношению к истцу условия мирового соглашения не содержат, отметив также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако в данном деле наличие таких обстоятельств не доказано.

Истец направил в адрес КФХ заявление от 02.09.2022, в котором предлагал главе КФХ в соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) предоставить ряд заверенные копий документов КФХ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент смерти Махмудова М.А. доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов не определены, раздел имущества супругов не произведен, спорное имущество в состав наследственной массы не вошло, собственником указанного имущества являлась должник, имущество передано в залог ПАО "Сбербанк" в период брака, имеет статус залогового и реализовано в рамках процедуры банкротства должника в счет погашения обязательств перед залоговым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Частично удовлетворяя заявление и фиксируя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды руководствовались статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что определенная решением от 29.10.2019 судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, так как на момент подачи рассматриваемого заявления Штир М.И. исполнительное производство не было завершено, при этом расчетный размер неустойки превысил 4 000 000 руб., приняв во внимание характер допущенного должником нарушения, длительность и результаты исполнения судебного акта по настоящему делу, пояснения представителя ответчика о готовности в случае урегулирования спора мирным путем уплатить судебную неустойку в размере 1 500 000 руб., исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, пришли к выводу о наличии при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий предельного размера неустойки.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды указали на недоказанность наличия аффилированности сторон договора, недобросовестности приобретателя транспортных средств (Курбак Н.А.), а также наличия на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, а у сторон - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доставке груза.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки в спорный период обществом электроэнергии учреждению, объем и стоимость поставленного ресурса на основании спорного контракта (с учетом пункта 8.1.1), суды, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили исковые требования.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), КоАП РФ, отметили, что согласно мониторингу сайтов суда, исковое заявление о взыскании задолженности с Каримова И.Х. на рассмотрение судов с 17.05.2022 по дату составления протокола об административных правонарушениях не подавалось, решения судами не выносились.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).