Судебная практика ГК РФ

Н.Л. Алексеева оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также статей 61.2 и 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки одновременно и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

1. Гражданин Д.В. Дробышев оспаривает конституционность части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (абзац первый пункта 5), в котором вместе с тем разъяснено судам, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью пятой статьи 133 того же Кодекса имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7).

части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", предусматривающей, что в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (в качестве которого выступает автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств таких юридических лиц; при осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным лицам в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании их банкротами и участвовать в делах об их банкротстве с правами кредитора, принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, получать исполнение от указанных лиц в свою пользу, заявлять о правопреемстве в делах о взыскании с них задолженности, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве указанных лиц в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

В дальнейшем Павличенко А.А. судебный акт о возмещении убытков не исполнил. Страховые выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Павличенко А.А. не производились. В связи с этим на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с партнерства за счет его компенсационного фонда в пользу общества взыскана компенсация причиненных управляющим убытков в сумме 5 000 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-71892/2021).

Вывод об отсутствии основания для внеочередного удовлетворения требования о компенсации соответствуют статьям 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

1. Граждане Р.Б. Шакиров и Н.К. Шакирова оспаривают конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б., были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и гражданкой Е.Н. Лопаткиной, предусмотрен порядок погашения требований кредитора по текущим платежам - Е.Н. Лопаткиной в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет конкурсной массы должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, установлено, что требования Е.Н. Лопаткиной не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", содержащими, по сути, аналогичные разъяснения об ответчиках и соответчиках по иску о сносе самовольной постройки (указанный пункт 24 признан не подлежащим применению согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44).

Заявитель также оспаривает конституционность части 8 статьи 13 "Порядок исчисления страхового стажа", пункта 6 части 1 статьи 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подпункта "к" и абзаца четырнадцатого пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 80 признано не действующим на территории Российской Федерации).

статьи 3 "Основные принципы противодействия коррупции", частей 1 и 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление Московского городского военного прокурора к заявителям и другим ответчикам и обращено в доход Российской Федерации имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы Ю.А. Сулина - бывшего военнослужащего ФСБ России, в том числе автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ю.А. Сулину, и земельный участок с постройками на нем и жилой дом, право собственности на которые было зарегистрировано на Л.А. Бубнову.

1. Гражданин О.А. Шмидт оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.А. Кузьмин оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации.

1. Мэрия города Ярославля оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившей Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7, предусматривающей, в свою очередь, в пункте 2 право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором гараж расположен.

1. Гражданин С.М. Прохоров оспаривает конституционность статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации, части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" и статьи 61 "Участие в исполнительном производстве специалиста" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".