Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы должника, не усмотрев в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности поведения, повлекших нарушение прав и законных интересов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 195, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Макарова Н.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на осознанное совершение им налоговых правонарушений, ставших причиной банкротства должника.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 125, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2021 N 36-П, и исходили из невозможности его подачи лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, частично удовлетворили иск.

В нарушение требований противопожарной безопасности в отношении склад не был проведен обязательный пожарный надзор, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судами не учтено, что представитель ИП Михайлова В.Г. при направлении адвокатского запроса с целью установления категории здания не указал о том, какое именно имущество хранилось в помещении сгоревшего склада, то есть при ответе на адвокатский запрос государственный орган был фактически введен в заблуждение и не располагал информацией, необходимой для полного и достоверного ответа; не приняты во внимание положения Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности".

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 20.5, 144, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и указали на соответствие кандидатуры Алексеева О.В. требованиям законодательства о банкротстве и на отсутствие оснований для освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Савченко А.В., являющегося членом иной саморегулируемой организации.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 125, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2021 N 36-П, и исходили из невозможности его подачи лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований конкурсного управляющего в связи с неисполнением заявителем своих обязанностей по передаче имущества и документации должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 15, 16, 309, 310, 329, 333, 393, 401, 404, 421, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (концессионер) от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдения процедуры и порядка проведения торгов, установив, что торги по продаже квартиры проведены согласно требованиям действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, который, являясь участником дела о банкротстве должника, его кредитором и созалогодателем, не мог не знать о реализации предмета залога и не был лишен возможности участия в торгах, воспользовавшись преимущественным правом покупки; при наличии воли на сохранение права собственности на квартиру имел возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед банком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и предполагаемыми убытками, реальной возможности взыскания списанной кредиторами дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16, 134, 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований Саншайна Д.А., основанных на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника. Приняв во внимание пропуск кредитором срока для предъявления своих требований, суды признали их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец в спорный период не оказывал услуги по передаче электрической энергии, не являлся сетевой организацией, для которой был установлен тариф и которая вправе оказывать услуги с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам. При новом рассмотрении судам необходимо определить обязательства, возникшие у должника и общества "МСТР-Металлоконструкции" по спорной сделке, их исполнение и дать оценку доводам общества "МСТР-Металлоконструкции".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы по существу, признав необоснованным и нецелесообразным привлечение заявителем специалистов для обеспечения своей деятельности, повлекшим нарушение имущественных прав уполномоченного органа - кредитора пятой очереди по текущим платежам.