КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1244-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОГДАНОВИЧ КАРИНЭ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Э. Богданович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.Э. Богданович оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на помещение на первом этаже двухэтажного здания. Суды указали, что спорный объект возведен на земельном участке вопреки его целевому назначению, не принят в эксплуатацию и подлежит демонтажу на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По мнению К.Э. Богданович, оспариваемое законоположение нарушает гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, поскольку оно в силу своей неопределенности позволяет судам оценивать добросовестность владения гражданами имуществом исходя из действий третьих лиц (здание возводилось бывшим мужем заявительницы) и характеристик этого имущества (самовольная постройка). Кроме того, жалоба содержит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 30 января 2024 года N 97-О и др.).
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность не может (в силу указанного критерия добросовестности) распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды в том числе отметили наличие вступившего в законную силу судебного постановления о демонтаже неправомерно созданной спорной постройки, расположенной на земельном участке, относящемся к публичной собственности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богданович Каринэ Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН