КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТИНОЙ
НЕЛЛИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 235 И 432 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ш. Петиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Ш. Петина оспаривает конституционность статьи 235 "Основания прекращения права собственности" во взаимосвязи со статьей 432 "Основные положения о заключении договора" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.Ш. Петиной отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, о признании ничтожной сделки между ответчиком и гражданином М. в части продажи 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое строение и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании права заявительницы на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое 2 строение М. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.Ш. Петиной в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения, рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду неограниченное право оценивать заключенный договор без определения объективных критериев, а также позволяют не указывать, какие доли были отчуждены собственником, какие условия договора могут свидетельствовать о его заключении при отсутствии доказательств гибели и уничтожения имущества одного из собственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявительница указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, применение статьи, не подлежащей применению, которые повлекли нарушение ее конституционных права), свидетельствуют о том, что Н.Ш. Петина, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петиной Нелли Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН