Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды руководствовались статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 394, 400, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Пунктом 3.1 договора о целевом обучении определены обязанности Мочалкиной И.С. В их числе - в соответствии с решением Следственного комитета Российской Федерации прибыть не позднее месяца после окончания высшего учебного заведения в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о трудоустройстве (подпункт 3.1.5 пункта 3.1 договора о целевом обучении); пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет (подпункт 3.1.6 пункта 3.1 договора о целевом обучении); в случае неявки по окончании учебы в высшем учебном заведении в следственный орган для прохождения федеральной государственной службы, увольнения из следственного органа Следственного комитета Российской Федерации до истечения пятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством (подпункт 3.1.7 пункта 3.1 договора о целевом обучении).

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия спорного имущества у должника, что исключает возможность его истребования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и исходили из того, что ООО "Далпорт Сити СПб" представлен договор аренды помещения площадью 18,7 кв. м, заключенный на срок до 26.06.2022 с установлением арендной платы в размере 45 000 руб. в месяц, а также соглашение от 28.02.2022 о расторжении этого договора. Поскольку Ласкиным К.Г. иных документов, опровергающих представленную ООО "Далпорт Сити СПб" информацию, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заключения ответчиками договора на условиях, указанных в иске, и причинения обществу ущерба.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 431, 440, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты услуг по транспортировке газа по переподключенным газораспределительным сетям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, произведя расчет пеней с учетом даты получения ответчиком претензии и периода действия моратория, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса, расчет которой ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из доказанности допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неправомерном расходовании денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов и учитывая частичную оплату, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указал, что сделка, относящаяся, по его мнению, к категории крупных, была совершена без его согласия (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также компания указала, что сделка совершена Пивоваровым В.И., состоящим в фактических брачных отношениях с участником общества "АлексТрейд" - Фоминой А.И., которые противостоят истцу в длительном корпоративном конфликте при наличии многочисленных судебных споров между ними, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости.

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива N 121 (далее - кооператив N 121), возбужденного по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Фардзинов Руслан Хадзбатрович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива N 121 его требования о передаче двухкомнатной квартиры, площадью 64,52 кв. м, расположенной в строящемся многоквартирном доме 62 по ул. Калинина в г. Владикавказе (далее - квартира).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришел к выводу о соблюдении процедуры и порядка проведения торгов в отношении залогового совместно нажитого имущества, установив, что торги в форме публичного предложения проведены на основании утвержденного залоговым кредитором порядка с начальной ценой на первом этапе публичных торгов, торги признаны состоявшимися, победителем торгов оплата произведена в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 249, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты поставленной истцом в этот дом тепловой энергии на общедомовые нужды с учетом наличия ОДПУ и наличия у одного из собственников помещения в МКД индивидуального прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 209, 244, 289, 304, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указав, что к требованиям, вытекающим из несохранной перевозки подлежит применению годичного срока исковой давности.