КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1320-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗЕМЛЯНКИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 61.11 И 61.12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Землянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, граждане А.Ю. Землянкин и Т. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды исходили из наличия оснований для привлечения указанных граждан, признанных контролировавшими в спорный период должника лицами, к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий, приведших к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, а также за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
А.Ю. Землянкин оспаривает конституционность статей 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:
исключительно на основании решения о взыскании задолженности с должника без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных контролирующим должника лицом в опровержение выводов налогового органа и размера субсидиарной ответственности;
без установления момента объективного банкротства организации при наличии достаточного имущества у организации для погашения всех сумм задолженности;
без учета оценки действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (степени вины, действий по урегулированию задолженности, фактического перечисления денежных средств кредитору через посредников и иных имеющих значение для дела обстоятельств), а также принципов соразмерности, справедливости, адекватности наказания, пропорциональности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан; субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения, а при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности; лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П, от 7 февраля 2023 года N 6-П и др.).
При этом, оценивая отдельные положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2023 года N 50-П подчеркивал, что привлечение к субсидиарной ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом.
Таким образом, рассматриваемая в том числе в свете указанных правовых позиций статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, не предполагает ее произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Следовательно, названная статья, а равно и статья 61.12 того же Федерального закона, предусматривающая субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника и направленная на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами закрепленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянкина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН