КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1329-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее также - ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество) оспаривает конституционность:
части 4 статьи 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 71 "Оценка доказательств", пункта 2 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пункта 12 части 2 (в жалобе ошибочно указан как "подпункт 12 части 3") статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пункта 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", пункта 1 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", пункта 1, подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве огороднического некоммерческого товарищества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (конкурсному кредитору) отказано в удовлетворении заявления о привлечении гражданина С. - бывшего руководителя должника (председателя правления) к субсидиарной ответственности, в частности в связи с неисполнением обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника. Суды, приняв во внимание специфику деятельности должника и отметив, что ее успешность зависит от своевременной оплаты коммунальных услуг гражданами, чьи долги фактически составляют включенную в реестр задолженность перед кредиторами, не установили вины ответчика в наступлении неблагоприятных для товарищества экономических последствий, намеренного сокрытия им сведений об имущественном положении должника от кредиторов и сочли недоказанным довод общества о наличии признаков банкротства на дату, с которой оно связывало наступление обязанности бывшего руководителя по подаче заявления должника. Относительно доводов о несоблюдении бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника суды пришли к выводам о недоказанности связи между отсутствием данной документации и затруднениями при формирования конкурсной массы, приняв также во внимание, что неисполнение указанной обязанности было обусловлено физическим состоянием ответчика, который имеет тяжелое заболевание, самостоятельно не передвигается, нуждается в посторонней помощи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они позволяют судам принимать немотивированные и необоснованные судебные акты, не рассматривать по существу доводов лиц, участвующих в деле, и не давать им правовой оценки, не отражать в судебных актах мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, уклоняться от оценки представленных стороной спора доказательств, принимать недопустимые доказательства, трактовать нормы права таким образом, который полностью исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение подпунктов 1 и 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле с участием заявителя. При этом само по себе упоминание судами подпункта 4 пункта 2 указанной статьи при цитировании акта судебной практики - по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.) - не свидетельствует о его применении в данном деле.
Оспариваемые положения статей 15, 170, 271 и 289 АПК Российской Федерации прямо закрепляют предъявляемые к судебным актам требования законности, обоснованности, полноты и мотивированности, выступая процессуальными гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации). Способствуя осуществлению названного конституционного права на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), части 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса закрепляют полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, основанной на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, чем исключается возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и обеспечивается установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в числе прочего являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов, включая предусмотренную статьей 291.6 АПК Российской Федерации предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб (представлений). При этом пункт 1 части 7 данной статьи, находясь в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления.
Оспариваемые нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая пункт 1 статьи 9, обеспечивающий необходимую определенность содержания обязанности руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также примененные в деле заявителя положения статей 61.11 и 61.12 данного Федерального закона, предусматривающие возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому необходимых оснований - в том числе за неисполнение упомянутой обязанности, а также обязанностей, связанных с сохранностью, правильностью и полнотой документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, - обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника.
Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах, предполагают обязанность суда разрешить вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействии) состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). При этом баланс прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая неравенство их процессуальных возможностей по доказыванию оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, обеспечивается посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П).
Таким образом, перечисленные в жалобе нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ПАО "Волгоградэнергосбыт", чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, заявитель, по существу, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в конкретном деле о банкротстве, а также обращает внимание Конституционного Суда Российской Федерации на допущенные, по его мнению, судами в данном деле нарушения норм материального и процессуального права. Между тем разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН