Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соотношение рыночной стоимости жилого помещения и имущественного комплекса, пришли к выводам об установлении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (который является пригодным для постоянного всесезонного проживания) с двумя земельными участками под ним и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N 3А3343/2018, А40-56961/2021, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 552, 606, 614, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", прекратили производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 398 978,07 руб., в остальной части требований по первоначальному иску и по встречному иску отказали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства. представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а значит - вправе оспаривать судебные акты, принятые в отношении общества по искам его кредиторов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные переводы совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица (брата), с намерением причинить вред кредиторам, в целях уменьшения имущественной массы должника, признав не пропущенным срок исковой давности.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности Сторожука К.С. ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать последнему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, совершения этим лицом или одобрения им юридически значимых действий (сделок), причинивших вред конкурсным кредиторам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса признал недействительным решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа Общества, поскольку при его принятии были допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса (несоблюдение нотариальной формы).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что реализация права требования к заявителю в пользу лица, подавшего заявку на приобретение этого права требования по наиболее высокой цене, состоялась без нарушения требований действующего законодательства, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных участников торгов и заявителя, отказали в удовлетворении заявления.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности требования банка на возврат компенсационного финансирования, предоставленного подконтрольному должнику в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения и отказали в признании его обеспеченным залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных фактически аффилированными друг с другом лицами на нерыночных условиях (по заниженной цене) с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.