Судебная практика ГК РФ

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора должника) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных обществом "Гудман-ВЭД" налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.

К таким медицинским работникам в числе иных отнесены врачи, впервые прибывшие на работу в государственные учреждения здравоохранения Тульской области в 2013 - 2017 годах, за исключением медицинских работников, получивших или претендующих на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (абзац второй пункта 2 Положения).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что Глухов И.С. на день представления документов для регистрации общекраевого списка кандидатов в депутаты, а также кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу владел иностранными финансовыми инструментами, однако избирательную комиссию уведомил о том, что не владеет и не пользуется иностранными финансовыми инструментами. Неисполнение Глуховым И.С. обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 части 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу требований подпункта "и" пункта 7, пункта 9 статьи 76 этого же федерального закона является основанием для отмены судом регистрации кандидата.

Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды в нарушение положений статей 153, 164 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали обоснованной стоимость работ по договору в размере 504 106 руб. 43 коп., сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории - 354 106 руб. 43 коп. (с НДС 20%) и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации - 150 000 руб. (без НДС), что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установив, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика по внесению арендных платежей за вычетом суммы НДС.

В связи с наличием признаков банкротства должника и неисполнением присужденного обязательства Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ситковой Е.Б. к административной ответственности) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Суды трех инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В частности, судами сделан вывод о том, что Ласкиным К.Г. не было выполнено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении обществу "Далпорт Сити СПб" ущерба в результате заключения оспариваемого договора аренды, а также аффилированности между Николаевым О.А. и ИП Бирюковой В.И. В связи с этим суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Николаева О.А. недобросовестными и признания договора аренды нежилого помещения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью возврата ответчику ранее предоставленного займа, при этом финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 389, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в этот дом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных ему истцом (исполнитель) транспортных услуг по перевозке сыпучего груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 года, произведена процессуальная замена; требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 250, 334, 353, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, учитывая установленные в судах общей юрисдикции и в рамках обособленных споров фактические обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на последующие определенные доли детей, условия утвержденного залоговым кредитором положения о реализации имущества должника, проведение торгов в соответствии с положением, а также обстоятельства реализации права преимущественной покупки долей квартиры.