Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ерохина Дмитрия Владимировича, Ерохина Вадима Вадимовича, Исхакова Тимура Анатольевича, Матюниной Елены Георгиевны как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел оплату за пользование вагонами под выгрузкой на путях необщего пользования за спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", статьями 3, 5, 8, 11, 21, 30, 31, 35 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008, суды удовлетворили иск.

Передавая дело о банкротстве по подсудности, суды руководствовались статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из места регистрации гражданина-должника на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2023 заявление оставлено без движения, уполномоченному органу было предложено обосновать источник финансирования процедуры банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 539, 541, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как представителя собственника квартир задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в заселенные по договорам социального найма квартиры.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 9, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанности Компании произвести оплату услуг по перевалке груза, включая груз, недопоставленный им до гарантированного объема, корреспондирует обязанность Общества провести комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма является гарантированной платой за услуги (вознаграждением оператора), на которую он мог рассчитывать, исполнив со своей стороны договор, а не выплатой, обусловленной тем обстоятельством, что его обязанность, вытекающая из договора, прекращена. Право одностороннего отказа, как истца (исполнителя), так и ответчика (заказчика) от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена императивной нормой российского гражданского законодательства; выплата, от которой идет речь в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса (плата за отказ от договора), в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 8, 196, 200, 307, 309, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной договором платы за сверхнормативное пользование вагонами, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Руководствуясь статьей 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов электросетевого хозяйства и, в отсутствие доказательств оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, а также доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование какой-либо специализированной организации или иным лицам в спорный период, удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.3, 61.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о переходе от должника к взыскателю права собственности на здание кафе принято более чем за два года до вступления в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, имущество не входит в конкурсную массу должника; несвоевременное осуществление Госкомрегистром государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе не изменяет факта прекращения права собственности должника на спорный объект до признания гражданина банкротом, а также признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты назначенных по делу судебных экспертиз, суды установили факт самовольного подключения товариществом энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства общества и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена расчетным способом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что все оспариваемые платежи (первая часть - в размере 257 300 рублей совершена до заключения брака между должником и Антоновой Е.А. (19.09.2020), а вторая - в размере 244 900 рублей после его заключения) совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущественной массы должника.

Разрешая спор, суды исходили из установленных обстоятельств предоставления Пачиной И.А. должнику денежных средств, поведения должника при подписании обеспечительных сделок и соглашений об изменении условий займа, при частичном исполнении заемных обязательств, процессуального поведения должника при рассмотрении предъявленного Пачиной И.А. иска в Свердловском районном суде в январе 2021 года, отсутствия доказательств возврата должником Пачиной И.А. полученного займа и уплаты процентов за его пользование и, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали требование Пачиной И.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, признав возражения должника о пропуске срока на включение в реестр и срока давности необоснованными.