Судебная практика ГК РФ

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя - гражданина С.В. Александрова к ряду граждан о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также недоказанности неразумности и недобросовестности их действий (бездействия), повлекших исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

1. Гражданка Н.В. Маркова оспаривает конституционность статей 1112 "Наследство" и 1183 "Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации "Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника" и пунктом 11 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Д.А. Кутельвас оспаривает конституционность части второй статьи 622 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая в качестве общего правила, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3), закрепляет при этом возможность перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 2). В свою очередь, в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодателем Московской области органы местного самоуправления городских округов Московской области наделены отдельными государственными полномочиями Московской области, в том числе по распоряжению такими земельными участками, расположенными на территории городского округа (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), в установленном порядке (статья 1, пункт 3 части 2 и часть 3 статьи 2 Закона Московской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области"). При этом само по себе участие указанных органов в процедуре распоряжения земельными участками, относящимися к публичной собственности, не лишает граждан права на судебную защиту своих законных интересов.

СТАТЬИ 702 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 715 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривают гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

1. Гражданин С.Е. Журавлев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ).

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Э.А. Матосова и О.В. Матосовой, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. Суды исходили из того, что решение суда вынесено по спору, связанному не с нарушением ответчиком гражданско-правовых обязательств, а с реализацией им публично-властных полномочий в области социальной поддержки, и что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка не может быть установлена по спорам, связанным с социальной поддержкой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению С.В. Мирной и С.А. Мирного, пункт 1 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статьям 46 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких правил относительно порядка расчета установленного им периода, по отношению к которому подлежат установлению признаки контролирующего должника лица, применительно к требованиям о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, в результате чего становится возможным привлечение к такой ответственности после окончания указанного периода, за пределами общих сроков исковой давности и при применении с обратной силой норм права, действующих с 30 июля 2017 года.

1. Гражданин Е.Э. Рольбин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.В. Широков - бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", пунктов 1 и 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".