КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУТЕЛЬВАСА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 622 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Кутельваса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Кутельвас оспаривает конституционность части второй статьи 622 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Д.А. Кутельваса, в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью взыскана плата за фактическое пользование арендованным имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы заявителя о необходимости применения правил о неосновательном обогащении, а также о необходимости применения рыночной стоимости арендной платы, применив ставки, предусмотренные договором аренды.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно порождает неопределенность относительно действия условий договора аренды в части платы за пользование арендованным имуществом после даты прекращения договора и до момента фактического возврата имущества, а также относительно неприменимости к отношениям сторон договора аренды в таких случаях положений главы 60 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении и невозможности взыскания с лица, несвоевременно возвратившего арендованное имущество, неосновательного обогащения за все время просрочки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 622 ГК Российской Федерации, предусматривая последствия нарушения стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, включая право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, направлена на защиту имущественных интересов арендодателя и обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 472-О). Данное законоположение, закрепляющее также право арендодателя потребовать возмещения причиненных ему убытков, если указанная плата их не покрывает, не содержит неопределенности и само по себе не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции в числе прочего отметил, что вопреки доводам Д.А. Кутельваса, им не предъявлялось требование о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, в связи с чем он не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутельваса Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН