КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИРОКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 149 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1, ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 4
СТАТЬИ 61.10, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Широкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Широков - бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", пунктов 1 и 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении А.В. Широкова как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.В. Широкова и приложенные к ней документы возвращены.
Принятым по обособленному спору в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному кредитору на основании статей 15 и 53.1 ГК Российской Федерации отказано во взыскании убытков с бывших членов правления товарищества собственников жилья, в том числе с заявителя.
Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Широкову отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению А.В. Широкова, часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10, пункты 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать председателя правления товарищества собственников жилья контролирующим должника лицом и возлагать только на него ответственность по обязательствам такого товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 декабря 2022 года N 3339-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В. Широкову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что представленные заявителем материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.
Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения в отношении указанных законоположений.
Что касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленные им определения судов общей юрисдикции не свидетельствуют о применении данного положения в конкретном деле с его участием, притом что конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3375-О, от 28 сентября 2023 года N 2431-О и др.). С момента же принятия судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья, до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН