Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что стороны не достигли соглашения относительно изменения условий договора в части корректировки суммарной тепловой нагрузки и стоимости подключения, при этом общество в полном объеме исполнило свои договорные обязательства по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения в пределах указанного в договоре срока, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения права на односторонний отказ от исполнения обязательства по внесению окончательного платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора, и удовлетворили заявленные обществом исковые требования.

- 19 163 421 руб. 66 коп. - требование общества "СЖБК" удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 308.3, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", статьями 3, 22, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Москвы N 897 от 14.11.2006 "Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, удовлетворили требования истца в части взыскания заявленного ущерба и отказали в неустойке, сославшись на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требования в обжалуемой части являются требованиями о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с низким качеством выполненных должником работ и уклонением должника от их устранения, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований холдинга, ставшего конкурсным кредитором в декабре 2019 года, обладавшего правом на обжалование судебных актов о включении в реестр и процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Элит", и на протяжении более трех лет не заявлявшего своих возражений.

определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами обстоятельств, определяющих в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предел ответственности перевозчика, поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в пределах имеющихся согласно статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ходатайство АО "Дом.РФ" о восстановлении срока на предъявление требования удовлетворено, с включением задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 965 349 рублей 31 копейки основного долга, 4 991 438 рублей 85 копеек процентов, 50 000 рублей пени, 307 193 рублей 01 копейки выплаты на депозит ФССП России с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченной залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения не относятся к информации об имуществе должника, получение которой предусмотрено Законом о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Мыц И.Ю. и взыскал с нее выплаченную субсидию, установив, что ответчик, являясь директором Общества, произвел вывод активов в пользу ИП КФХ Мыц И.Ю., что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Отменяя судебные акты судов трех инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 929, 947, 948 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, и исходила из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего к должнику и его супруге за истребуемой информацией.

Суды установили следование соглашения учитываемым в условиях банкротства принципам, соблюдение соглашением прав банка и на случай исполнения, и в обратной ситуации путем принудительного исполнения имеющегося судебного акта, принятие условий соглашения большинством голосов кредиторов, предоставление обеспечения исполнения соглашения, в связи с чем утвердили соглашение в силу статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 57, 59, 113, 125, 129, 139, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, и отсутствия оснований для установления дополнительного вознаграждения финансового управляющего в заявленном им размере в связи с принятием мер, направленных на оспаривание сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения не относятся к информации об имуществе должника, получение которой предусмотрено Законом о банкротстве.

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";