Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 157, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 февраля 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения (сбережения) ответчиком как гарантирующим поставщиком денежных средств за счет истца.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тетякова П.Ю., Коробова М.Л. и банкротством должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Прекращая производство по заявлению, окружной суд руководствовался статьями 112, 115, 117, 150 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Разрешая спор в части требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи и применении последствий недействительности цепочки сделок по отчуждению имущества должника, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, не соответствуют обычной хозяйственной деятельности и представляют собой единую цепочку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, пришли к выводу об обоснованности требований управляющего, указав на отсутствие надлежащих доказательств как реальности встречного исполнения со стороны Чекунковой О.В., так и наличия у последней финансовой возможности совершить сделки, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущественным правам кредиторов не причинен вред оспариваемыми сделками, поскольку в результате дарения должником исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче несовершеннолетним детям долей в праве собственности на вновь приобретенную квартиру взамен ранее отчужденных принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, заключение брачного договора не привело к уменьшению активов должника, на которые он мог рассчитывать при разделе общего имущества исходя из требований действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года, требования о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) и отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

в рамках дела о банкротстве должника определением от 11.10.2022 суд установил требование фонда, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 71 720 000,15 руб.; обязал фонд перечислить на специальный банковский счет общества "Прогресс-Инвест" 3 607 438,86 руб. (в том числе для погашения требований по текущим платежам - 3 598 198,86 руб., требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов - 9 240 руб.) в течение тридцати дней с момента принятия настоящего определения. Суд указал, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 132, 135, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия оснований для возложения на истца (абонент) бремени содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети.

В названных извещениях в разделе 4 "Требования к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлено, что участник аукциона должен иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, действующую на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, с указанием разрешенных видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", примененными по аналогии к рассматриваемым отношениям, и пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа по заявлению кредитора, требования которого установлены вступившим в законную силу определением в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что смонтированный УУТЭ МКД непригоден для ведения коммерческого учета.