КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1296-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2 - 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Е. Иванов оспаривает конституционность пунктов 2 - 4 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к Н.Е. Иванову о признании принадлежащей ему 1/32 в праве собственности на квартиру незначительной долей, прекращении права собственности. Суды учли, что в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле заявителя в праве собственности (2,4 кв. м общей площади); последний в квартире не проживает. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что осуществление Н.Е. Ивановым трудовой деятельности в городе Санкт-Петербурге и получение им пенсии не может являться безусловным доказательством заинтересованности в использовании спорной квартиры в качестве жилого помещения.
По мнению заявителя, пункты 2 - 4 статьи 252 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют право одним участникам долевой собственности требовать в судебном порядке прекращения права собственности другого участника с выплатой взамен его доли денежной компенсации без его уведомления по установленным статьей 165.1 ГК Российской Федерации правилам о намерении выкупить долю в праве собственности и без получения надлежащего ответа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, направленные на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 50-О) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, как указывает Н.Е. Иванов, суд на основании формального согласия с представленными в материалы дела доказательствами уведомления ответчика о намерении выкупить его долю, без исследования по существу фактических обстоятельств дела установил, что соглашения по вопросу выкупа доли во внесудебном порядке сторонам достигнуть не удалось; письменное заявление о подложности представленных истцами доказательств судом было отклонено; мотивы отклонения в решении суда не указаны), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность пунктов 2 - 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН